Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2019 г. N Ф01-3914/19 по делу N А39-7443/2018

Нижний Новгород

29 августа 2019 г.

Дело N А39-7443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Козина Александра Яковлевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2018,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу N А39-7443/2018

по иску индивидуального предпринимателя Козина Александра Яковлевича

(ИНН: 132800108111, ОГРНИП: 304132803000022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия девелопмент"

(ИНН: 1326216247, ОГРН: 1101326002360)

о взыскании обеспечительного платежа

и установил:

индивидуальный предприниматель Козин Александр Яковлевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия девелопмент" (далее - Общество) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 134 208 рублей по договору от 27.02.2017 N 105.

Исковое требование основано на статьях 1, 15, 309, 310, 381.1, 420, 421, 431, 432 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неправомерно удержал обеспечительный платеж.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, отказал в удовлетворении искового требования. Суды пришли к выводу о том, что из условий договора от 27.02.2017 N 105 следует, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. По мнению заявителя, обеспечительный платеж по своей природе мог быть использован арендодателем для обеспечения обязательств арендатора, вытекающих из нарушения договора. Кассатор полагаел, что поскольку досрочное расторжение договора аренды является его правом, арендованное помещение возвращено арендодателю и претензий с его стороны к исполнению договора не было, то и оснований для удержания обеспечительного платежа у него не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 27.02.2017 заключили договор N 105 аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 2.2 этого договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 N 3) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N В-38.1, расположенное на 4 этаже Торгово-развлекательного центра "Сити-Парк" (город Саранск, улица Волгоградская, 71). Арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендные платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Срок договора - с даты передачи помещения по акту приема-передачи согласно пункту 7.1 договора до 28.02.2018, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 2). Нежилое помещение передано Предпринимателю по акту от 01.03.2018. Дополнительным соглашением от 28.02.2018 N 3 стороны возобновили данный договор на срок с 01.03.2018 до 31.08.2018.

Стороны согласовали, что арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 134 208 рублей (пункт 10.1 договора). Арендодатель возвращает обеспечительный платеж арендатору полностью или частично в случае расторжения или прекращения действия договора (кроме случаев расторжения в связи с неисполнением арендатором своих обязательств) в течение 20 рабочих дней с даты окончания срока аренды, при условии выполнения арендатором всех своих обязательств по договору (пункт 10.4 договора). Обеспечительный платеж имеет целью предотвратить неисполнение арендатором договора, влекущее неблагоприятные последствия для арендодателя (пункт 10.6 договора).

Договор может быть изменен или досрочно прекращен по письменному соглашению сторон, по вступившему в законную силу решению суда или при отказе одной из сторон от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором (пункт 17.3 договора).

В соответствии с абзацем третьим пункта 17.6 договора, в случае досрочного расторжения (отказа от исполнения, прекращения) договора по инициативе арендатора или одностороннего отказа арендатора от исполнения условий договора, обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя и возврату арендатору не подлежит на основании пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 28.02.2018 N 3 договор дополнен пунктом 17.10, согласно которому арендатор вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды, но не ранее 31.05.2018, в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендодателю до прекращения договора не менее чем за 30 дней, без обоснования причин.

В письме от 16.05.2018 Предприниматель уведомил Общество о прекращении договора аренды; помещение возвращено арендодателю 15.06.2018.

Предприниматель 25.06.2018 направил Обществу возражения, в которых потребовал вернуть обеспечительный платеж. В письме от 27.06.2018 N 517 Общество отказало в удовлетворении данного требования, в силу чего Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее.

Обязанность по выплате указанной в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В случае, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, протолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 27.02.2017 N 105 с учетом дополнительных соглашений, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит. Какого-либо злоупотребления со стороны арендодателя суды не установили.

Данные выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие кассатора с толкованием судами первой и апелляционной инстанций норм права, условий заключенного сторонами договора аренды и дополнительных соглашений, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. Аргументам истца суды дали исчерпывающую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А39-7443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов