Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 01АП-1588/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2019 г. N Ф01-3914/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 апреля 2019 г.

Дело N А39-7443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2018 по делу N А39-7443/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К. по иску индивидуального предпринимателя Козина Александра Яковлевича (ОГРН 304132803000022) к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия девелопмент" (ОГРН 1101326002360, ИНН 1326216247) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 134 208 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

индивидуальный предприниматель Козин Александр Яковлевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия девелопмент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 134 208 руб.

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, согласно условиям договора арендодатель может удержать обеспечительный платеж в полном объеме, лишь в случае, если договор прекратил действие в соответствии с пунктом 17.4 договора. Также отметил, что суд первой инстанции при оценке условий договора не придал должного значения дополнительным соглашениям, которые вносят изменения в пункты договора и пришел к неправильному выводу о том, что правовые основания для удержания Обществом обеспечительного платежа имеются. Помимо изложенного Предприниматель усматривает в действиях Общества признаки злоупотребления правом.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 105 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N В-38.1, расположенное на 4 этаже центра, выделенное цветом на поэтажном плане, являющимся Приложением N 1 к договору, со всеми правами, предоставленными настоящим договором и с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязался принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендные платежи (раздел 9 настоящего договора) и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2018).

Договор заключен на срок аренды, начинающийся с даты передачи помещения по акту приема-передачи согласно пункту 7.1 настоящего договора, и заканчивающийся через 3 полных года с даты аренды, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что арендатор не позднее в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обязуется оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 134 208 руб., который равен размеру месячной фиксированной арендной платы, сервисного сбора.

Платежным поручением от 10.03.2017 N 4 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в согласованной сумме.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018.

Письмом от 16.05.2018 Предприниматель уведомил Общество о прекращении договора аренды N 105 от 27.02.2017, помещение возвращено арендодателю 15.06.2018 по акту возврата.

Впоследствии Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить обеспечительный взнос в размере 134 208 руб., который однако ответчиком возвращен не был, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное этим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 17.10 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды, но не ранее 31.05.2018 в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендодателю до прекращения договора не менее чем за 30 дней, без обоснования причин.

В пункте 17.6 договора установлено, что в случае досрочного расторжения/отказа от исполнения/прекращения договора по инициативе арендатора или одностороннего отказа арендатора от исполнения условий договора обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя и возврату арендатору не подлежит на основании пункта 3 статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание вышеприведенных пунктов договора свидетельствует о том, что в случае реализации арендатором права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору до определенной даты, последний несет неблагоприятные последствия в размере обеспечительного взноса.

Установив, что действие заключенного сторонами договора прекратилось по инициативе Предпринимателя, выраженной до 31.05.2018, следовательно, в силу пункта 17.6 договора основания для возврата внесенного обеспечительного платежа у Общества отсутствовали, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы 134 208 руб.

При этом вопреки утверждению Предпринимателя, содержание пункта 17.6 договора не свидетельствует о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату лишь при отказе от договора по основаниям, предусмотренным в пунктах 17.4 договора.

Напротив, буквальное содержание данного пункта договора предусматривает, что при отказе от договора по основаниям, предусмотренным в пунктах 17.4 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю обеспечительный платеж в двойном размере, то есть в повышенном размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2018 по делу N А39-7443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова