Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2019 г. N Ф01-3887/19 по делу N А11-10247/2018

Нижний Новгород

23 августа 2019 г.

Дело N А11-10247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Аничкиной Е.М. (доверенность от 31.07.2019 N 43),

Жукова В.С. (доверенность от 31.07.2019 N 42),

Ивановой Е.В. (доверенность от 31.07.2019 N 44),

от заинтересованного лица: Зотеевой Е.Ф. (доверенность от 15.08.2019 N 05-12/02998),

Мартынова Н.В. (доверенность от 04.04.2019 N 05-12/01527),

Фроловой Е.Г. (доверенность от 14.08.2019 N 05-12/02984),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

по делу N А11-10247/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ИНН: 3302006893, ОГРН: 1023300593436)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области от 29.03.2018 N 29

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2018 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушили статью 17 Конституцию Российской Федерации, статьи 6, 8, 10, 65, 67, 71, 170, 268, 270, 271, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

По мнению Инспекции, у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные им документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. Налоговый орган считает, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих создание налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СтальПромДеталь" (далее - ООО "СтальПромДеталь"), "Трубные системы" (далее - ООО "Трубные системы). Инспекция утверждает, что Общество безвозмездно передало в конце 2016 года оборудование ООО "СтальПромДеталь" и впоследствии в 2017 году выкупило его за значительную сумму, тем самым получив необоснованную налоговую выгоду, что однозначно свидетельствует об умышленных и согласованных действиях Общества и его подконтрольных лиц (ООО "СтальПромДеталь" и ООО "Трубные системы"). Инспекция считает, что представленная в материалы дела декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года является ненадлежащим доказательством, поскольку не может свидетельствовать об исчислении налогоплательщиком подлежащей уплате суммы в установленном порядке. Кроме того, Инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем нарушил часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года, по результатам которой составила акт от 08.08.2017 N 22.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СтальПромДеталь".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.03.2018 N 29 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 88 576 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислены 12 028 220 рублей налога на добавленную стоимость и 87 028 рублей 15 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.07.2018 N 13-15-02/8403@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, статьями 67, 161, 198, 200 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций между Обществом с его контрагентами и получение необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в период с 2011 по 2016 годы Общество осуществляло изготовление и поставку запорной арматуры в адрес акционерного общества "Транснефть". Поставка комплектующих для производства данной продукции осуществлялась в адрес Общества (покупатель) ООО "Трубные системы" (поставщик) на основании договора поставки от 29.03.2011 N 25.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что 07.11.2016 ООО "Трубные системы" (цедент) и ООО "СтальПромДеталь" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 2, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" 439 324 116 рублей 22 копеек задолженности по договору от 29.03.2011 N 25.

Письмом N 5, направленным 07.11.2016, ООО "СтальПромДеталь" уведомило Общество о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору от 29.03.2011 N 25, предоставив налогоплательщику 5 дней для добровольного погашения долга.

Письмом б/н, направленным 11.12.2016, Общество уведомило ООО "СтальПромДеталь" о невозможности единовременного погашения задолженности в связи с отсутствием достаточных денежных средств и предложило в счет обеспечения выплаты долга передать производственное оборудование до полной оплаты имеющейся задолженности.

ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" (поставщик) и ООО "СтальПромДеталь" (покупатель) 15.12.2016 заключили договор поставки оборудования N Г-591. Общая стоимость оборудования определена сторонами в размере 439 324 116 рублей 22 копеек.

Общество и ООО "СтальПромДеталь" 20.12.2016 подписали акт зачета встречных требований, в соответствии с которым прекратили денежные обязательства Общества по договору поставки от 29.03.2011 N 25.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что 19.12.2016 ООО "СтальПромДеталь" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды спорного оборудования с правом выкупа. По условиям договора Общество арендует оборудование с правом последующего его выкупа, при этом за аренду оборудования Общество обязано оплачивать ежемесячные арендные платежи в размере 1 000 000 рублей.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в первом квартале 2017 года Общество произвело платежи в общей сумме 195 158 481 рублей 33 копеек в счет выкупа оборудования.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что доказательства того, что заключенный налогоплательщиком с ООО "Трубные системы" договор от 29.03.2011 N 25 носил фиктивный (мнимый, притворный) характер, был заведомо согласованным и направленным на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Из пояснений Общества следует, что целью последовательных сделок являлось не получение необоснованной налоговой выгоды, а реальное уменьшение кредиторской задолженности перед поставщиком с наименьшими финансовыми потерями.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "СтальПромДеталь" в налоговый орган представлено уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой отражены хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что доказательства подтверждающие факт обналичивания денежных средств, уплаченных Обществом в счет выкупа оборудования, через значительное количество контрагентов ООО "СтальПромДеталь" налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что по операции, связанной с поставкой оборудования ООО "СтальПромДеталь" по договору от 15.12.2016 N Г-591, Обществом в установленном порядке в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2016 года исчислен налог к уплате в бюджет.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры, акты приема-передачи основных средств, товарные накладные, счета-фактуры, акт зачета взаимных требований, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае рамки камеральной проверки, ограниченной одним кварталом и одним налогом, а также пояснения представителя налогоплательщика, суды пришли к выводам о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Довод Инспекции о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Апелляционный суд не установил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права несостоятельна, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А11-10247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова