Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 01АП-2717/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2019 г. N Ф01-3887/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 мая 2019 г.

Дело N А11-10247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 по делу N А11-10247/2018,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ОГРН 1023300593436, ИНН 3302006893) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.03.2018 N 29.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области - Муртазина Н.В. по доверенности от 13.05.2019, Зотеева Е.Ф. по доверенности от 13.05.2019, Фролова Е.Г. по доверенности от 13.05.2019, Мартынов Н.В. по доверенности от 04.04.2019 N 05-12/01527 сроком действия до 31.12.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" - Аничкина Е.М. по доверенности от 07.08.2018 N 32 сроком действия до 31.12.2020, Иванова Е.В. по доверенности от 05.09.2018 сроком действия один год, Жуков В.С. по доверенности от 01.11.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (прежнее наименование - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - Общество, налогоплательщик), установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "СтальПромДеталь" (далее - ООО "СтальПромДеталь").

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.08.2017 N 22 и принято решение от 29.03.2018 N 29 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, совершенное умышленно, в виде штрафа в размере 88 576 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 028 220 руб., пени в сумме 87 028 руб. 15 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.07.2018 N 13-15-02/8403@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2018 N 29, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.02.2019 удовлетворил заявленное Обществом требование.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО "Стальпромдеталь" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло; названная организация создана и использована исключительно для оформления сделок Общества и его подконтрольной, взаимозависимой организации - общества с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" (которая используется в качестве субъекта предпринимательства малого и среднего бизнеса для участия в торгах и поставки товаров (задвижек) Госкорпорациям); через ООО "Стальпромдеталь" осуществлен вывод значительных денежных средств с использованием подставных организаций.

По мнению Инспекции, недействительность акта взаимозачета свидетельствует о фиктивности заключения и исполнения договора от 19.12.2016 N Г-592 аренды оборудования с последующим выкупом. Как утверждает налоговый орган, Общество безвозмездно передало в конце 2016 года оборудование подконтрольному лицу и впоследствии в 2017 году выкупило его за значительную сумму, тем самым получив необоснованную налоговую выгоду, что однозначно свидетельствует об умышленных и согласованных действиях Общества и его подконтрольных лиц.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 ННК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, Общество является производителем запорной арматуры для предприятий нефтегазовой отрасли. В период 2011 - 2016 годов налогоплательщик осуществлял изготовление и поставку запорной арматуры в адрес акционерного общества "Транснефть". Поставка комплектующих для производства данной продукции осуществлялась в адрес Общества обществом с ограниченной ответственностью "Трубные системы" (далее - ООО "Трубные системы") на основании договора поставки от 29.03.2011 N 25. Общая стоимость поставленной продукции составила 1 294 564 000 руб.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2017 года установлено, что Обществом в указанном налоговом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 12 028 219 руб. 80 коп. по счетам-фактурам ООО "СтальПромДеталь": от 01.02.2017 N 160 за аренду оборудования за январь 2017 года, от 28.02.2017 N 196 за аренду оборудования за февраль 2017 года, от 01.02.2017 N 159 за оборудование.

Инспекция посчитала, что Обществом в 1 квартале 2017 года получена необоснованная налоговая выгода в результате использования "схемы" вывода кредиторской задолженности по контрагенту - ООО "Трубные системы" путем заключения договора безвозмездной уступки прав (цессии) с "технической" организацией - ООО "СтальПромДеталь" по договору поставки от 29.03.2011 N 25 с ООО "Трубные системы". Погашение суммы задолженности перед новым кредитором - ООО "СтальПромДеталь" произведено путем документального оформления продажи налогоплательщиком в адрес ООО "СтальПромДеталь" технологического оборудования и дальнейшего его выкупа налогоплательщиком.

Так, между Обществом и ООО "Трубные системы" заключен договор поставки от 29.03.2011 N 25, предметом которого являлась поставка товаров: блок управления automatic, блок управления перемещением штока, выносные антивибрационные кабельные вводы, редукторы, управляющие цифровые шины.

Между ООО "Трубные системы" и Обществом 07.11.2016 проведена сверка расчетов по договору от 29.03.2011 N 25, в результате которой установлено наличие задолженности налогоплательщика перед ООО "Трубные системы" за поставленные комплектующие в сумме 464 212 658 руб. 51 коп.

В тот же день ООО "Трубные системы" передало на основании договора уступки прав (цессии) обществу с ограниченной ответственностью "СтальПромДеталь" (далее - ООО "СтальПромДеталь") право требования с Общества кредиторской задолженности по договору от 29.03.2011 N 25 в сумме 439 324 116 руб. 22 коп.

Кроме того, ООО "Трубные системы" передало обществу с ограниченной ответственностью "ТопСервис" по договору уступки прав (цессии) от 07.11.2016 N 1 право требования с Общества кредиторской задолженности в размере 24 888 442 руб. 30 коп.

После заключения договора цессии ООО "СтальПромДеталь" уведомило Общество о переходе к нему права требования задолженности, предоставив налогоплательщику пять дней для добровольного погашения долга.

Общество сообщило ООО "СтальПромДеталь" о невозможности единовременного погашения задолженности в связи с отсутствием достаточных денежных средств и предложило в счет обеспечения выплаты долга передать производственное оборудование до полной оплаты имеющейся задолженности.

Между Обществом (поставщик) и ООО "СтальПромДеталь" (покупатель) 15.12.2016 заключен договор поставки оборудования N Г-591. Общая стоимость оборудования определена сторонами в размере 439 324 116 руб. 22 коп.

Факт передачи оборудования подтвержден актами приема-передачи основных средств, товарными накладными, счетами-фактурами.

Денежные обязательства Общества по договору поставки от 29.03.2011 N 25 прекращены зачетом взаимных требований, о чем подписан соответствующий акт от 20.12.2016.

Между ООО "СтальПромДеталь" и Обществом 19.12.2016 заключен договор аренды указанного оборудования с последующим его выкупом. Общая стоимость оборудования составила 461 290 322 руб.05 коп. Арендная плата определена сторонами в размере 1 000 000 руб. в месяц.

В 1 квартале 2017 года Общество произвело платежи в общей сумме 195 158 481 руб. 33 коп. в счет выкупа оборудования.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция посчитала, что между Обществом и ООО "Трубные системы" прослеживаются согласованные действия, направленные на создание формального документооборота при отсутствии фактической поставки товара, между ООО "Трубные системы" и ООО "СтальПромДеталь" отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, ООО "СтальПромДеталь" подконтрольно налогоплательщику.

Между тем выводы налогового органа о согласованности действий Общества и ООО "Трубные системы", об отсутствии фактической поставки товаров ООО "Трубные системы" в адрес налогоплательщика, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО "Трубные системы" и ООО "СтальПромДеталь", об отсутствии деловой цели в заключении договора уступки прав (цессии) между ООО "Трубные системы" и ООО "СтальПромДеталь") является преждевременным, не подтвержденным убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае рамки камеральной проверки, ограниченной одним кварталом - 1 кварталом 2017 года, не позволяют установить все обстоятельства взаимоотношений Общества и его контрагентов.

Более того, делая вывод о наличии "схемы" вывода кредиторской задолженности по контрагенту - ООО "Трубные системы" путем заключения договора безвозмездной уступки прав (цессии) с "технической" организацией - ООО "СтальПромДеталь", налоговый орган ограничился доначислением НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "СтальПромДеталь" (арендная плата за 2 месяца и выкупная стоимость одной единицы оборудования), не учитывая, что по операции, связанной с поставкой оборудования налогоплательщиком в адрес ООО "СтальПромДеталь" по договору от 15.12.2016, Общество в установленном порядке в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года исчислен налог к уплате в бюджет.

Однако, такой расчет не отвечает критериям реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Достаточных доказательства фиктивности кредиторской задолженности Общества перед ООО "Трубные системы" в сумме 439 324 116 руб. 22 коп. налоговым органом в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Из материалов дела не усматривается наличие признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "Трубные системы". Из представленных налоговым органом документов с очевидностью не следует и то обстоятельство, ООО "СтальПромДеталь" является "технической" организацией, подконтрольной налогоплательщику.

В связи с отсутствием доказательств взаимозависимости и подконтрольности между налогоплательщиком и названными контрагентами, утверждение налогового органа о согласованности действий участников рассматриваемых сделок бездоказательно.

Из пояснений налогоплательщика следует, что целью последовательных сделок являлось не получение необоснованной налоговой выгоды, а реальное уменьшение кредиторской задолженности перед поставщиком с наименьшими финансовыми потерями.

Наличие изложенной деловой цели не опровергнуто налоговым органом в рамках камеральной проверки. Отступления налогоплательщика и ООО "СтальПромДеталь" от письменных договоренностей не противоречат практике делового оборота иных хозяйствующих субъектов.

Само по себе совершение безвозмездной сделки между ООО "Трубные системы" и ООО "СтальПромДеталь", первоначальное не отражение ООО "СтальПромДеталь" хозяйственных операций с налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС не подтверждает умысел налогоплательщика на совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "СтальПромДеталь" представлена уточненная налоговая декларация по НДС с отражением хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Доказательства обналичивания денежных средств, уплаченных Обществом в счет выкупа оборудования, через значительное количество контрагентов ООО "СтальПромДеталь" в материалы дела не представлены.

Показания Крылова В.К., Вознесенской Ю.А. в отсутствие иной совокупности доказательств не свидетельствуют о том, что налогоплательщику должно было быть известно о номинальности участия названных лиц в руководстве ООО "Трубные системы" и ООО "СтальПромДеталь".

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтальПромДеталь", оформленных договором поставки оборудования от 15.12.2016 и договором аренды оборудования с последующим выкупом от 19.12.2016, в рамках камеральной проверки налоговым органом также не опровергнута.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 12 028 220 руб. на стадии камеральной проверки.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2018 N 29.

В судебном заседании представители Инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел наличия уважительных причин невозможности получения и представления данных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции не основывалось на этих доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 по делу N А11-10247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис