Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2019 г. N Ф01-3589/19 по делу N А11-7135/2016

Нижний Новгород

23 августа 2019 г.

Дело N А11-7135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Минаковой Е.В. по доверенности от 28.06.2019 N 66;

от общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда":

Савинской Л.О. по доверенности от 14.01.2019 и

Мысягина А.А. по доверенности от 10.1.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А11-7135/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго"

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Детская одежда"

(ОГРН: 1033301003592, ИНН: 3328405099)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.02.2016 по 16.02.2016 в сумме 9 832 262 рублей 46 копеек.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Обществом обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2018 и постановление от 15.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт от 16.02.2016 N 1 составлен с нарушением требований норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поэтому не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства бездоговорного потребления электроэнергии. Общество считает недостоверным указание в акте на то, что он составлен в присутствии представителя ответчика, поскольку Мысягин А.А., вопреки выводу судов, такими полномочиями не обладает. Заявитель полагает, что объем электроэнергии подлежал определению исходя из сечения вводных кабелей на опоре N 20 Вл35кВ, которая являлась местом бездоговорного потребления ресурса. Кассатор ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании и в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А11-7135/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, энергопринимающие устройства Общества технологически присоединены к электрическим сетям Компании; ответчик не заключал договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В целях недопущения бездоговорного потребления электроэнергии истец письмами от 10.02.2016 N 567, 568, от 11.02.2016 N 607 уведомил Общество о необходимости заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) и о введении самоограничения режима потребления электроэнергии до заключении такого договора со сбытовой организацией.

В ходе проверки выполнения ответчиком действий по введению самоограничения представители сетевой организации зафиксировали факт бездоговорного потребления ресурса, о чем составили акт от 16.02.2016 N 1, согласно которому Общество осуществило потребление электрической энергии в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения.

Для определения объема бездоговорного потребления ресурса Компания произвела замеры на вводах в трансформаторы 7, 17, 5, 6 ПС "Камешково" ОРУ-35 кВ; расчет объема произведен в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 по сечению вводного провода, диаметр которого установлен представителями истца и ответчика в акте от 19.02.2016, и составил за период с 10.02.2016 по 16.02.20161 973 008,04 кВт/ч, стоимостью 9 832 264 рубля 46 копеек.

При составлении акта от 16.02.2016 N 1 присутствовали представитель Общества - технический директор Мысягин А.Н. и два незаинтересованных лица. Представитель ответчика от подписи акта отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись; акт о бездоговорном потреблении электроэнергии подписан двумя незаинтересованными лицами.

Неоплата Обществом стоимости выявленного бездоговорного потребления ресурса послужила основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X данного документа проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 9 пункта 2 Основных положений N 442).

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений N 442).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений (пункт 196 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.10.2017 по делу N А11-7878/2016 подтверждено, что договор энергоснабжения между ПАО "Владимирэнергосбыт" и Обществом по точкам поставки Т5, Т6, Т7, Т17 ПС Камешково в спорный период не был заключен. Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается актом от 16.02.2016 N 1; объем бездоговорного потребления ресурса определен истцом расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений N 442.

Изучив акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2016 N фм-377/15В, суды установили, что вводный кабель находится на опоре N 20 Вл35кВ Берково-Камешково, от которого запитано производство ответчика, а также транзит на город Камешково; вводной кабель в данной точке имеет сечение АС 3x185, допустимый ток - 510А, минимальный допустимый ток - 300А, номинальное фазное напряжение - 20231В. Суды отметили, что в случае расчета по точке сечения, заявленной ответчиком, стоимость бездоговорного потребления составила бы 12 117 790 рублей 99 копеек (без учета транзита), что значительно превышает стоимость по акту от 16.02.2016 N 1. В целях получения актуальных данных об объеме бездоговорного потребления электроэнергии (без учета ее транзита в город Камешково) истец произвел и использовал в расчете замеры сечений питающих проводов трансформаторов Т-6 и Т-7, расположенных ниже указанной точки присоединения (питающих непосредственно производство потребителя), имеющих меньшее значение сечения питающего провода АС 3x35 и допустимого тока - 175А. Суды обоснованно указали, что точки замеров Т-6 и Т-7 не являются точками поставки, поскольку они расположены ниже границы балансовой принадлежности сетевой организации и Общества, однако в спорный период они находились в зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО "Владимирэнергосбыт".

На основании пункт 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, как сумма составляющих, включающих по мимо прочего и сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, следовательно, при расчете бездоговорного потребления Компания правомерно применила тариф, равный 4,22321 рубля, в составляющую которого входит сбытовая надбавка ПАО "Владимирэнергосбыт".

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях признали факт бездоговорного потребления ресурса документально подтвержденным, произведенный истцом расчет начислений - соответствующим требованиям пункта 196 Основных положений N 442, и удовлетворили иск.

Суды констатировали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, опровергающих сведения Компании об объеме, стоимости потребленного в спорный период ресурса и размере задолженности ответчика перед истцом.

Довод заявителя о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований Основных положений N 442, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды приняли во внимание пояснения свидетеля Мысягина А.А., согласно которым он присутствовал 16.02.2016 на территории ПС "Камешково", подписал акт N 4 о недопуске представителей сетевой организации к энергопринимающим электроустановкам предприятия (скреплен подписями двух незаинтересованных лиц), был уведомлен о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, но отказался присутствовать при его составлении и подписи ввиду отсутствия надлежащих полномочий на совершений таких действий. Руководствуясь положениями статей 53, 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли, что полномочия технического директора Мысягина А.А. явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему объекту; данное лицо подписало акт от 19.02.2016, в котором отражены данные о сечениях и допустимом токе; названный акт подписан без замечаний и возражений, в том числе, в отношении сведений о владельце энергопринимающих устройств, и скреплен печатью юридического лица.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы отклонена апелляционным судом, который справедливо указал, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, следовательно, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Таким образом, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить. В настоящем случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и не усмотрел процессуальных оснований для ее назначения.

Доводы Общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А11-7135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих