Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2019 г. N Ф01-3885/19 по делу N А82-7153/2017

Нижний Новгород

30 августа 2019 г.

Дело N А82-7153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-7153/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс - 2005"

(ИНН: 7604077873, ОГРН: 1057600614587)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского района (ИНН: 7612034859, ОГРН: 1057602368009)

о взыскании 10 162 219 рублей 72 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Строй Плюс" (ИНН: 7610099667, ОГРН: 1137610001253), Департамент государственного заказа Ярославской области (ИНН: 7604241932, ОГРН:1067604003411), государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН: 7604084334, ОГРН: 1137604005923), общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" (ИНН: 7604193245, ОГРН:1107604019467), ПАО Сбербанк России (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), Горшков Константин Геннадьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению строительства администрации Угличского муниципального района (далее - Управление) о взыскании до 10 162 219 рублей 72 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.05.2016 N 3 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд-Строй Плюс", Департамент государственного заказа Ярославской области, государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика", общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр", ПАО "Сбербанк России", арбитражный управляющий Горшков Константин Геннадьевич

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 судом произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" на общество с ограниченной ответственностью "Ресурс - 2005" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" не в полном объеме выполнил работы, обусловленные контрактом от 10.05.2016 N 3; суды не верно применили статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, экспертное заключение по строительно-техническому исследованию от 22.12.2016 N 81/16 качество выполненных работ не подтверждает.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.05.2016 N 3, согласно пункту 1.1 которого заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по организации строительства "под ключ" детского сада на 220 мест с инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенного по адресу: Ярославская область, город Углич, мкр. "Мирный" (у дома 14), в соответствии с проектно-сметной документацией, в части объемов в соответствии с приложением N 1 Техническое задание, являющейся неотъемлемой частью контракта, приложением N 2 График производства работ являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 155 055 180 рублей, в том числе НДС 18% - 23 652485,08 рубля (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ осуществляется с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры, если последний является плательщиком НДС) в размере стоимости работ, указанной в форме КС-3 в следующем порядке: в срок до 30.12.2016 в размере предусмотренных бюджетных ассигновании на текущий год, окончательный расчет производится не позднее 30.10.2017. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.6).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил часть работ, стороны подписали акты приемки выполненных работ на сумму 14 657 193 рублей. Кроме того, истец направил ответчику акты выполненных работ на сумму 3 610 769,32 рубля (ливневая канализация, общестроительные (фундаменты, перегородки, стены, полы), тепловые сети, наружные сети водопровода, пристенный дренаж, внутреннее электроснабжение, наружные сети канализации, теневые навесы).

Работы ответчиком оплачены не в полном объеме (в сумме 8 003 232,46 рубля).

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 11 577 446 рублей 76 копеек.

В претензии общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" просило Управление оплатить выполненные работы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс - 2005" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 22.08.2017.

Согласно пунктами 1 и 2 договора уступки кредитор уступает новому кредитору право требования в сумме 10 264 729 рублей 86 копеек с должника - Управления. Основанием возникновения права требования является задолженность по муниципальному контракту от 10.05.2016 N 3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 судом произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" на Общество.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723, 753 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ на сумму 3 610 769,32 рубля (ливневая канализация, общестроительные (фундаменты, перегородки, стены, полы), тепловые сети, наружные сети водопровода, пристенный дренаж, внутреннее электроснабжение, наружные сети канализации, теневые навесы) от подписания которых Учреждение отказалось.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и без мотивировочного отказа Учреждения от подписания односторонних актов, суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 3 610 769,32 рубля с надлежащим качеством.

Кроме того, истец представил в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ, от подписания которых Учреждение отказалось, сославшись на неправильное оформление актов выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2016 N 1 на 141 267,24 рубля, от 27.10.2016 N 1/7 г. на 1 572 925,84 рубля, от 27.10.2016 N 13/7 на 327 107,80 рубля, от 27.10.2016 N 14/7 на 274 326,40 рубля, от 27.10.2016 N 17/7 на 438 856,16 рубля, от 27.10.2016 N 3/7 на 114 003,34 рубля, от 27.10.2016 N 15/7 на 209 182,14 рубля, от 25.11.2016 N 17/8 на 394 151,86 рубля, от 25.11.2016 N 1/8 на 130 476,14 рубля, от 25 11.2016 N23/8 на 8 472,40 рубля.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" от 27.09.2017 N 138/16, определены объемы фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в односторонних актах выполненных работ, по состоянию на 06.12.2016, пояснения, данные экспертами также свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. Согласно дополнительному заключению специалиста разница стоимости выполненных работ, указанной в односторонних актах, и стоимости фактически выполненных работ составляет 102 510,14 рубля.

Из представленного ответчиком экспертного заключения по строительно-техническому исследованию, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский областной центр судебной экспертизы", следует, что в работах, выполненных истцом, имеется ряд недостатков, которые носят устранимый характер. Специалистом приведены рекомендации по выполнению работ по приведению стен в соответствие с действующим нормами и правилами. Из пояснений сторон, третьих лиц, следует, что недостатки работ, допущенные подрядчиком, устранены, объект введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что подрядчик по муниципальному контракту выполнил работы на общую сумму 18 165 452,18 рубля, заказчик оплатил работы на сумму 8 003 232,46 рубля.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 10 162 219,72 рубля, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А82-7153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков