Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 02АП-2667/23 по делу N А82-7153/2017

г. Киров

22 мая 2023 г.

Дело N А82-7153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шаршакова А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу N А82-7153/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Полухина Олега Владимировича (ИНН 366406955834, ОГРН 308366801600022) об индексации присужденных сумм

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" (ОГРН 1107604019467; ИНН 7604193245) к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (ИНН 7612034859, ОГРН 1057602368009)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Норд-Строй Плюс" (ИНН 7610099667, ОГРН 1137610001253), Департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН 7604241932, ОГРН 1067604003411), государственного казённого учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН 7604084334, ОГРН 1137604005923), общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" (ОГРН 1107604019467; ИНН 7604193245), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893), Горшков Константин Геннадьевич,

о взыскании задолженности,

заинтересованные лица: Управление службы судебных приставов по Ярославской области Угличский районный отдел, Управление финансов Администрации Угличского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению строительства Администрации Угличского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о взыскании 11 577 446 рублей 76 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.05.2016 N 3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 судом произведена замена истца по делу с общества "ЯрПромЦентр" на общество с ограниченной ответственностью "Ресурс - 2005".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 10 162 219 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены.

17.05.2019 судом выдан исполнительный лист серия ФС N 031908170.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2019 по делу N А82-21373/2017 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора уступки права требования от 22.08.2017, заключённого между ООО "ЯрПромЦентр" и ООО "Ресурс-2005"; соглашения о зачёте встречных однородных требований от 22.08.2017, заключенного между ООО "ЯрПромЦентр" и ООО "Ресурс-2005"; применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок: возвращено в конкурсную массу ООО "ЯрПромЦентр" право требования с Управления задолженность по контракту от 10.05.2016 N 3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 произведена замена истца по настоящему делу, взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 031908170 с ООО "Ресурс - 2005" на ООО "ЯрПромЦентр".

Индивидуальный предприниматель Полухин Олег Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и взыскателя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 031908170 с ООО "ЯрПромЦентр" на Предпринимателя.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему делу, и, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 2 697 250 рублей 79 копеек индексации присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично: с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 2 491 231 рубль 26 копеек индексации сумм.

Не согласившись с принятым определением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления об индексации.

По мнению заявителя жалобы, осуществление индексации до 22.01.2020 незаконно, поскольку действовали ограничения на исполнение судебного акта об уплате взысканных денежных сумм. При этом индексация денежных сумм, присуждённых судом и не уплаченных в течение трёх месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению возможна только начиная с 26.07.2021 - со дня вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П. Также заявитель полагает, что суд не учел то, что прибыль Предпринимателя в результате уступки права требования составила 2 438 619 рублей, и эта прибыль увеличена на сумму индексации, тем самым индексация использована для наживы, что недопустимо. И поскольку Предприниматель стал взыскателем только 14.06.2022, он не нёс никаких потерь от длительного неисполнения судебного акта в результате инфляционных процессов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по техническим причинам не подключился к онлайн заседанию, о рассмотрении дела без участия представителя не возражал.

Третьи лица и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 183 АПК РФ, в редакции, действовавшей на день принятия судом обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 полностью исполнено 25.11.2022, то есть с просрочкой.

Вопреки позиции Управления, Предприниматель обладает правом на индексацию присужденных сумм в заявленный период, поскольку индексация направлена на сохранение потребительской ценности присуждённых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, Предпринимателю вместе с правом требования основного долга перешли все иные, связанные с данным требованием права, включая и право требования индексации присуждённых судом сумм.

Индексация не ставится в зависимость от вины должника и в силу статьи 183 АПК РФ и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. И поскольку в настоящем случае предметом исполнения является задолженность по муниципальному контракту и на должнике лежит гражданско-правовая обязанность, трёхмесячный срок на исполнение исполнительного листа не подлежит исключению из периода индексации. Указанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что индексация присуждённых судом сумм возможна лишь, начиная с 26.06.2021, основана на неправильном толковании статьи 183 АПК РФ и понимании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Несостоятельны доводы апеллянта и о том, что Предприниматель имеет право на индексацию с 14.06.2022. В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для Предпринимателя как правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом состоявшаяся уступка права требования не сокращает период индексации и не является основанием для исчисления такого периода заново для нового кредитора.

Нельзя признать обоснованными доводы Управления и о том, что индексация является средством "наживы" для Предпринимателя. Право на индексацию присужденных сумм прямо закреплено процессуальным законом - положениями статьи 183 АПК РФ. Доказательства совершения истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм, взыскав 2 491 231 рубль 26 копеек индексации сумм с учётом дефляции по представленному истцом справочному расчёту, который ответчиком не оспорен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу N А82-7153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев