Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф01-3927/19 по делу N А43-34183/2018

Нижний Новгород

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-34183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод":

Терентьевой А.В. (доверенность от 01.02.2019 N 30),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску -

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-34183/2018

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод"

(ИНН: 5243001767, ОГРН: 1025201335730)

об обязании заключить дополнительное соглашение от 27.12.2017 к договору аренды земельного участка от 15.06.2004 N 30214,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.06.2004 N 30214,

и установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение от 27.12.2017 к договору аренды земельного участка от 15.06.2004 N 30214. В частности, предметом данного дополнительного соглашения является изложение пунктов 1.1, 1.3 и 3.1.1 договора в следующей редакции:

"1.1. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, местоположение: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 мая, дом 2, ул. Заводская, дом 6, общей площадью 847625*322 кв.м.; разрешенное использование: размещение предприятия".

"1.3. На земельный участок установлено обременение Ипотека договор ипотеки от 18.12.2015 N И/2587 с ПАО "Сбербанк России" сроком с 28.12.2015 по 30.06.2018".

"3.1.1. В соответствии с отчетом об оценке N 9/23/17 от 07.12.2017, выполненного ООО "Дзержинская оценочная Компания", на основании государственного контракта N 23-ГК от 26.10.2017, величина рыночной стоимости права пользования земельным участком составляет 88 154 159 (восемьдесят восемь миллионов сто пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 14 копеек в год".

Исковое требование основано на статьях 1, 11.8, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество не подписало дополнительное соглашение к договору от 15.06.2004 N 30214.

Вместе с тем, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Управлению об обязании внести в договор от 15.06.2004 N 30214 изменения, а именно изложить пункты 1.1 и 3.1.1 договора в следующей редакции:

"1.1. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, местоположение: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 мая, дом 2, ул. Заводская, дом 6, общей площадью 847625*322 кв.м.; разрешенное использование: размещение предприятия".

"3.1.1. Годовая арендная плата определяется в размере 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, но не более размера земельного налога, установленного для сходных земельных участков".

Кроме того, Общество просило включить в договор следующее условие:

"Земельные участки подлежат возврату Арендодателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Земельный участок кадастровый номер 52:40:0203011:152, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 мая, дом 2, ул. Заводская, дом 6, общей площадью 1680*13 квадратных метров.

Земельный участок кадастровый номер 52:40:0203011:153, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 мая, дом 2, ул. Заводская, дом 6, общей площадью 15944*44 квадратных метров.

Земельный участок кадастровый номер 52:40:0203011:154, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 мая, дом 2, ул. Заводская, дом 6, общей площадью 1993*16 квадратных метров.

Земельный участок кадастровый номер 52:40:0203011:155, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 мая, дом 2, ул. Заводская, дом 6, общей площадью 637*9 квадратных метров".

Встречное исковое заявление основано на статьях 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 27, 39.6, 39.7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивировано возникшими у сторон разногласиями по внесению изменений в договор.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, изложив пункт 1.1 договора в редакции, предложенной сторонами, пункт 3.1.1 - в редакции, предложенной Обществом, и отказал в остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, те обстоятельства, что Общество является оборонным предприятием и на спорном земельном участке осуществляет производственную деятельность военно-промышленного характера, а сам земельный участок ограничен в обороте, не подтверждены надлежащим образом. По его мнению, суды не учли, что спорный участок образован из земельного участка, в силу чего цена подлежит установлению по соглашению сторон и определять в размере рыночной стоимости. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления мэрии города Арзамаса от 25.08.1992 N 593 Арзамасскому машиностроительному заводу предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного пользования), площадью 87,54 гектара.

Распоряжением от 28.11.2003 N 4361 администрация города Арзамаса указала комитету имущественных отношений города Арзамаса на необходимость переоформить право бессрочного пользования открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" указанным земельным участком. Во исполнение данного распоряжения 15.06.2004 заключен договор аренды N 30214 земельного участка с кадастровым номером 52:40:000000:0001 на срок с 28.11.2003 до 27.11.2052.

На данный земельный участок 12.10.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 03.11.2011 Управление и арендатор заключили дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору N 30214 на Российскую Федерацию в лице Управления.

Позднее, на основании обращения Общества, Управление разделило земельный участок с кадастровым номером 52:40:000000:0001 на пять самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 52:40:000000:152 - 155 и 52:40:000000:1829. На последнем участке расположено оборонное предприятие Общества, на других - федеральное имущество и имущество иного лица.

Управление 29.12.2017 направило Обществу проект дополнительного соглашения к договору N 30214. Поскольку соглашение не было подписано, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с возникшими разногласиями при изменении условий договора Общество обратилось со встречным иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В силу пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе, для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10).

Судами обеих инстанций было установлено, что Общество включено в реестр стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации"; оно включено в Сводный реестр организаций обороннопромышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 03.07.2015 N 1828. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости в которых осуществляется производственная деятельность Общества.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно заключили, что спорный участок ограничен в обороте.

Более того, указанные доводы не могут быть приняты во внимание на основании принципа процессуального эстоппеля, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Главная задача этого принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать получения стороной преимуществ и выгод, как следствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суды верно констатировали, что в письме от 18.04.2014 N А5-07/5019 Управление уже отказало Обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность по мотивам его ограниченной оборотоспособности в связи с характером деятельности Общества, нахождения его в упомянутом сводном реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также Основных принципов и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 3.1.1 договора аренды от 15.06.2004 N 30214 следует принять в редакции Общества, установив арендную плату в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Довод заявителя о том, что указанные нормы не применимы к спорной ситуации основан на неверном толковании норм права. Само по себе несогласие с толкованием судами норм материального права основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А43-34183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов