Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф01-3929/19 по делу N А11-4994/2019

Нижний Новгород

05 сентября 2019 г.

Дело N А11-4994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабан Т.В.,

при участии представителей

от взыскателя: Костровой А.В. (доверенность от 14.03.2019),

от должника: Дмитриевой Т.В. (доверенность от 30.08.2019)

от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк":

Олькина А.Д. (доверенность от 25.07.2019), Лиминой Д.Ю. (доверенность от 25.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк"

(ИНН: 7725039953, ОГРН: 1027739179160)

на судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019

вынесенный судьей Митропан И. Ю.,

по делу N А11-4994/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский завод технологической оснастки" (ИНН: 3328484171, ОГРН: 1123328004414)

к акционерному обществу Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш" (ИНН: 3313000011, ОГРН: 1023300922127)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский завод технологической оснастки" (далее - ООО "ВЗТО", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества Гороховецкий завод подъемно-транспортного оборудования "Элеватормельмаш" (далее - АО ГЗПТО "Элеватормельмаш", должник) задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 02.04.2018 N 52-2018 (А) в сумме 365 000 рублей и 5150 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области вынес судебный приказ от 23.04.2019 о взыскании с АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" в пользу ООО "ВЗТО" 365 000 рублей задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5150 рублей.

Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский Индустриальный банк", заявитель), конкурсный кредитор в деле N А11-7018/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО ГЗПТО "Элеватормельмаш", обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 23.04.2019 по настоящему делу.

По мнению заявителя, договор от 02.04.2018 N 52-2018 (А) является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью создания и дальнейшего взыскания искусственной кредиторской задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства должника и утверждения подконтрольного арбитражного управляющего. Податель жалобы указывает, что согласно акту проверки от 11.06.2019 лизинговое имущество находится по местонахождению ООО "ВЗТО", а платежи по договору финансовой субаренды за АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" частично погашала компания ООО "Концерн РУСЭЛПРОМ", руководителем которой является Русаковский А.М.

Кассатор ссылается на аффилированность взыскателя и должника, в частности на то, что конечным бенифициаром взыскателя и должника согласно информации с официального источника СПАРК-Интерфакс является Русаковский А.М.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО "Московский Индустриальный банк" 07.08.2019 обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "ВЗТО" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный приказ от 23.04.2019 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" поддержал позицию взыскателя, заявил о своем несогласии с доводами кассационной жалобы.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу N А11-7018/2019 принято заявление ПАО "Московский индустриальный банк" о признании АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" несостоятельным (банкротом).

В связи с вынесением судебного приказа от 23.04.2019 по настоящему делу ООО "ВЗТО" также обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 20.05.2019 о признании АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" несостоятельным (банкротом). Определением от 20.06.2019 по делу N А11-7018/2019 суд принял данное заявление.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019 судебное разбирательство по делу N А11-7018/2019 было отложено до 24.09.2019.

Согласно статье 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления N 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Рассмотрев доводы заявителя, окружной суд пришел к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, такие как аффилированность должника и взыскателя, мнимость спорной сделки, преследующая цель создания искусственной кредиторской задолженности, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО "ВЗТО" в порядке приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в исковом порядке или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ГЗПТО "Элеватормельмаш" при введении соответствующей процедуры.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Таким образом, с ООО "ВЗТО" в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 288 (пункт 4 части 4), 288.1 (пункт 5 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН: 7725039953, ОГРН: 1027739179160) удовлетворить.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 по делу N А11-4994/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимирский завод технологической оснастки" (ИНН: 3328484171, ОГРН: 1123328004414) в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов