Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф01-3900/19 по делу N А43-25104/2015

г. Нижний Новгород

04 сентября 2019 г.

Дело N А43-25104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя ответчика:

Спорова К.В. (доверенность от 18.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ластовкиной Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-25104/2015

по заявлению Ластовкиной Анны Николаевны об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-25104/2015

по иску Ластовкиной Анны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Охрана-сервис"

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Ластовкина Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Охрана-сервис" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в размере 29 431 500 рублей, 1 872 061 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.04.2015 по 14.12.2015, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 14, 23 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу истца 29 431 500 рублей действительной стоимости доли, 1 872 061 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ластовкина А.Н. в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 08.02.2016, в котором просила обязать Общество передать истцу право требования к обществу с ограниченной ответственностью "АПФ "Аквад" в размере 30 916 561 рубля 10 копеек, числящихся как дебиторская задолженность перед Обществом.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являющих основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Не согласившись с названными судебными актами, Ластовкина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что единственным способом исполнения решения суда по настоящему делу является передача Ластовкиной А.Н. права требования дебиторской задолженности ООО "АПФ "Аквад" перед Обществом, являющейся единственным активом ответчика; отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения судебного решения не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 26.08.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернышова Д.В. ввиду его назначения Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2019 N 376 на должность председателя Арбитражного суда Республики Коми на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ластовкина А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-25104/2015 суд взыскал с Общества в пользу Ластовкиной А. Н. 29 431 500 рублей задолженности, 1 872 061 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество указанное решение суда не исполнило.

Постановление об окончании исполнительного производства N 35361/16/52045-ИП в связи с невозможностью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Ластовкина А.Н., обратившись с заявлением об изменения способа и порядка исполнения судебного решения, указала на отсутствие у должника какого-либо имущества, в связи с чем просила обязать Общество передать истцу право требования с ООО "АПФ "Аквад" дебиторской задолженности перед Обществом.

В соответствии с частью 1 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве об для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника.

Суды установили, что из письма УФССП по Нижегородской области от 10.01.2019 N 5204/19/1766 следует, что денежные средства на расчетном счете Общества отсутствуют; ответы ГИБДД и Росреестра в отношении имущества должника отрицательные.

Из судебных актов по делу N А43-18212/2016 следует, что в реестр требований кредиторов ООО "АПФ "Аквад" включено требование Общества в размере 33 385 120 рублей 03 копеек, как требование кредитора третьей очереди.

В деле о банкротстве ООО "АПФ "Аквад" конкурсный кредитор - Общество является мажоритарным кредитором (33 385 120 рублей 03 копейки составляет более 70 процентов от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В рамках оспаривания заключенного Обществом и Шаманиной Ж.В. договора от 08.12.2017 N 01 уступки прав требования (цессии) задолженности ООО "АПФ "Аквад" перед Обществом в размере 33 385 120 рублей 03 копеек суд пришел к выводу о том, что право требования к ООО "АПФ "Аквад" в названной сумме является единственным активом Общества, за счет которого возможно погашение требований Федеральной налоговой службы и Ластовкиной А.Н.

Вместе с тем, пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае введения в отношении его дебитора процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу N А43-18212/2016 ООО "АПФ "Аквад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, объективная возможность осуществить данную меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженности должника (Общества) отсутствует.

Заявив требование в рамках статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически пытается обойти запрет, установленный статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Понуждение Общества к заключению договора передачи права требования последнего к ООО "АПФ "Аквад" не может быть осуществлено путем удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того суд округа отметил, что определением от 10.07.2019 по делу N А43-14206/2019 признано обоснованным заявление ООО "Частная охранная организация "Охрана-сервис" о признании несостоятельным (банкротом). В отношении имущества Общества введена процедура наблюдения.

Последствием введения наблюдения в отношении должника в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При таких обстоятельствах передача Ластовкиной А.Н. принадлежащего должнику права требования приведет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, что нарушает запрет, установленный законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления Ластовкиной А.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А43-25104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ластовкиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов