Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-2173/16

г. Владимир

03 июня 2016 г.

Дело N А43-25104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Охрана-сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-25104/2015, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску Ластовкиной Анны Николаевны, г.Саров Нижегородской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Охрана-сервис" (ИНН 5254016980, ОГРН 1025202203443), г.Саров Нижегородской области, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Охрана-сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 25563);

от истца - Ластовкиной Анны Николаевны - Коваль А.Б. по доверенности от 12.05.2015 (сроком действия три года);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Ластовкина Анна Николаевна (далее - Ластовкина А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Охрана-сервис" (далее - ООО "ЧОО "Охрана-сервис") о взыскании действительной стоимости доли в размере 29 431 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 872 061 руб. 10 коп. за период с 17.04.2015 по 14.12.2015, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 с ООО "ЧОО "Охрана-сервис" в пользу Ластовкиной А.Н. взыскано 29 431 500 руб. задолженности, 1 872 061 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Охрана-сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права - неприменение пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выплата действительной стоимости доли Ластовкиной А.Н. приведет к несостоятельности (банкротству) ООО "ЧОО "Охрана-сервис".У общества имеются признаки банкротства, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года составляет более миллиона рублей.

Представитель истца в отзыве и в ходе судебного разбирательства возразил против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЧОО "Охрана-сервис" зарегистрировано 08.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области.

Ластовкина А.Н. являлась участником ООО "ЧОО "Охрана-сервис", владеющей 50% уставного капитала общества.

26.12.2014 заявлением от 16.12.2014, полученным главным бухгалтером ООО "ЧОО "Охрана-сервис", истец уведомил ответчика о выходе из состава участников общества, заявив о выплате действительной стоимости доли.

Кроме того, заявление о выходе из общества направлено Ластовкиной А.Н. обществу посредством почтовой связи, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и описью вложения от 22.12.2014 (идентификационный номер 60718660049032).

Указанное почтовое отправление согласно уведомлению о вручении вручено ООО "ЧОО "Охрана-сервис" 14.01.2015.

В ответ на обращение Ластовкиной А.Н. генеральный директор ООО "ЧОО "Охрана-сервис" в письме от 16.02.2015 N 6 сообщил, что заявление получено обществом 16.01.2015.

Отказ ответчика выплатить действительную стоимость доли в добровольном порядке послужил основанием для обращения с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или самого общества, если это предусмотрено уставом общества.

Из пункта 6.1 статьи 23 Закона следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО "ЧОО "Охрана-сервис" (пункт 6.3).

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества срок выплаты действительной стоимости доли истек 14.04.2015.

Поскольку ООО "ЧОО "Охрана-сервис" добровольно не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, истец обратился в суд с настоящим иском, определив стоимость доли в сумме 29 431 500 руб. на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2014 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ

действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (части 3 статьи 20 Федерального закона N 14-ФЗ).

Правила расчета стоимости чистых актов общества с ограниченной ответственностью регламентированы Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Из представленного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области по запросу суда в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ЧОО "Охрана-сервис" по состоянию на 31.12.2014 следует, что стоимость чистых активов общества составила 58 863 000 руб.

Ответчик размер действительной доли не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, в результате чего несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что в нарушение пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью", получив заявление о выходе, общество не выполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате действительной стоимости доли, он ответственен за просрочку платежа, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 14.12.2015 суд признал правомерным в сумме 1 872 061 руб. 10 коп.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со сложившейся судебной практикой считает необходимым отметить, что довод общества о том, что у него имеются признаки банкротства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))". Доказательств введения в отношении общества названной процедуры в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-25104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Охрана-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова