Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф01-3918/19 по делу N А11-5300/2018

г. Нижний Новгород

03 сентября 2019 г.

Дело N А11-5300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Быкова И.Е. (доверенность от 21.12.2018), от ответчика: Ненашевой Л.А. (доверенность от 26.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Силонова Артема Викторовича (ИНН: 332907671065, ОГРНИП: 315334000007252) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019, принятое судьей Киселевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А11-5300/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Силонова Артема Викторовича (ИНН: 332907671065, ОГРНИП: 315334000007252)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Григорию Николаевичу (ИНН: 332902045441, ОГРНИП: 304334036600371)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Силонов Артем Викторович (далее - истец, заявитель, ИП Силонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Григорию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Иванов Г.Н.) о взыскании убытков в сумме 3 187 145 рублей, составляющих неполученный доход (упущенную выгоду) в связи с неправомерным ограничением доступа в помещение, арендованное по договору аренды от 08.03.2017 N 5.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы лишением истца возможности использовать арендованный объект в соответствии с условиями договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по данному договору.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Силонов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор полагает односторонний отказ от договора со стороны ответчика недействительным, поскольку уведомление о расторжении договора аренды не содержит причины для такого отказа, в то время как договор содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

Заявитель указывает, что переоборудование помещений, ставшее основанием для расторжения договора, было произведено истцом до заключения спорного договора с ответчиком с согласия предыдущего собственника объекта аренды (перепланировка производилась в 2016 году посредством заключения договора подряда с ИП Романовым Р.Л.), что исключает возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

По мнению заявителя, ответчик злоупотребил правом одностороннего отказа от договора в целях передачи помещений другому арендатору.

Кассатор оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неиспользование оборудования истцом в других торговых точках является с его стороны "виновным бездействием". Истец пояснил, что у него отсутствовала возможность размещения в других торговых точках оборудования, ранее находившегося в арендованных у ответчика помещениях, так как оно незаконно удерживалось ответчиком и было возвращено истцу только после обращения в суд с иском в рамках дела N А11-707/2018. При этом возможности размещать данное оборудование в иных торговых точках у ИП Силонова А.В. не имелось, поскольку все они полностью укомплектованы необходимым оборудованием.

Кроме того, заявитель полагает, что суды нижестоящих инстанций обосновали отказ в иске недопустимыми доказательствами, поскольку факт перепланировки установлен путем сопоставления поэтажных планов от 10.03.2017 и от 26.09.2019, которые не оформлялись в указанные даты и были составлены без выезда на место, в связи с чем не отражают действительное состояние помещений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернышова Д.В. на судью Павлова В.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ИП Ивановым Г.Н. (арендодатель) и ИП Силоновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5 от 08.03.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, арендатор обязуется принять за плату во временное пользование на срок и на условиях данного договора нежилые помещения N 4, 6, 7, 8, часть помещения N 14, общей площадью 26,1 квадратного метра, находящиеся на первом этаже здания магазина по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Гагарина, дом 3, инвентаризационный номер 2839, литера В (далее - объект аренды, помещение).

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2016, о чем 13.10.2016 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 33-33/029-33/001/069/2016-71/2 (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора согласовано, что срок действия договора составляет 11 месяцев начиная с 08.03.2017. Пролонгация договора возможна только путем заключения нового договора на новый срок.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатору запрещается производить реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку помещений без письменного согласия арендодателя.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случае производства самовольных (без письменного согласия арендодателя) перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий (подпункт 8.1.6).

О досрочном расторжении в соответствии с пунктом 8.1 договора арендодатель уведомляет другую сторону в письменной форме. Договор считается расторгнутым на 60-й день в случае наступления обстоятельств, оговоренных в пункте 8.1, с даты отправления стороной соответствующего уведомления (пункт 8.3 договора).

Письмом от 29.09.2017 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды с 01.12.2017.

Впоследствии данное намерение ответчик подтвердил в уведомлении от 11.11.2017, дополнительно сославшись, в том числе, на пункт 8.1.6 договора и выявление несогласованных с арендодателем изменений помещений.

Помимо этого письмом от 22.11.2017 ответчик, сославшись на уведомление от 29.09.2017, а также факт выявления перепланировки и переоборудования арендованного имущества, сообщил истцу о необходимости освободить занимаемые помещения до 29.11.2017.

Ответчик 27.11.2017 уведомил истца о том, что в случае отказа от освобождения помещения 29.11.2017, имущество арендатора будет вывезено на ответственное хранение.

Арендованные помещения были освобождены от имущества истца 03.12.2017.

Ссылаясь на то, что ИП Ивановым Г.Н. незаконно чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом с декабря 2017 года по февраль 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде неполученного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Основанием возникновения обязательств по возмещению убытков в заявленном размере для истца послужил факт расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора аренды от 08.03.2017 N 5.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3.3.10, 3.4.1, 3.5.2 подписанного сторонами договора арендатору запрещалось производить реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку помещений без письменного согласия арендодателя.

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания магазина по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Гагарина, дом 3, в частности, поэтажного плана не усматривается, что на момент его составления в арендованных истцом помещениях осуществлены спорные работы по переносу перегородок, организации новых дверных проемов и переоборудованию санузла. Указанный документ составлен по состоянию на 10.03.2017, то есть после подписания договора аренды от 08.03.2017 N 5, что опровергает довод истца о том, что спорные перепланировки сделаны в 2016 году.

Согласно техническому плану здания от 26.09.2017, в том числе плану этажа, засвидетельствовано изменение мест расположения дверных проемов между помещениями N 6, 7 и 8, а также перенос места размещения оборудования санузла к противоположной стене. Доказательств согласования с ИП Ивановым Г.Н. данных изменений истец не представил.

Вопреки доводам заявителя техпаспорт от 10.03.2017 составлен с выездом на место и с обследованием объекта (здания), что подтверждается письмом акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Верхне-Волжского филиала (Владимирское отделение, Александровский производственный участок) от 12.11.2018 N 01/48). О фальсификации этого технического паспорта истец не заявлял.

Схема размещения объекта аренды, являющаяся приложением 1 к договору аренды, подписанному между истцом и ИП Ивановой О.В. 01.03.2017, также подтверждает факт допущенной арендатором перепланировки в отношении санузла.

Письмо ИП Романова Р.Л., выполнявшего в 2016 году работы по договору подряда с истцом, противоречит представленным техническим паспортам, в связи с чем обоснованно не принято судами во внимание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ИП Силоновым А.В. нарушены обязательства и запрет, предусмотренные пунктами 3.3.10, 3.4.1 договора аренды, в связи с чем ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным пунктом 8.1 последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного договора аренды от 08.03.2017 N 5 следует, что стороны согласовали основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения сделки в пункте 8.1, в частности, в случае нарушения арендатором запрета на осуществление перепланировки арендованных помещений без согласования с арендодателем (пункт 8.1.6 договора).

При одностороннем отказе арендодателя от договора аренды последний считается расторгнутым на 60-й день с даты отправления стороной соответствующего уведомления.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о прекращении арендных правоотношений с 29.11.2017 в связи с волеизъявлением ИП Иванова Г.Н., выраженным изначально в письме от 29.09.2017, а затем конкретизированным в письмах от 11.11.2017 и 22.11.2017. Отсутствие в уведомлении от 29.09.2017 указания на причину отказа от договора не свидетельствует о его незаконности, поскольку в ходе судебного заседания установлено наличие предусмотренного договором основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, то есть спорный отказ не являлся безосновательным, запрещенным законом и договором.

Суд округа признал обоснованной позицию судов нижестоящих инстанций о том, что в действиях ответчика отсутствуют как нарушения договорных обязательств, так и признаки противоправного поведения, поскольку препятствия в пользовании арендованными помещениями, на которые ссылается ИП Силонов А.В., имели место с 01.12.2017, то есть после прекращения действия договора от 08.03.2017 N 5. С указанного момента истец не имел законных оснований на эксплуатацию помещений ответчика в целях извлечения спорной прибыли.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года (срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1) им предприняты меры к принятию в аренду каких-либо помещений взамен ранее арендуемой торговой точки с целью осуществления в них аналогичной деятельности.

ИП Иванов Г.Н. последовательного сообщал истцу об отказе от исполнения договора аренды от 08.03.2017 N 5 (уведомления от 29.09.2017, от 11.11.2017) и необходимости освобождения занимаемых помещений после 29.11.2017 (уведомление от 22.11.2017), поэтому действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, истец имел реальную возможность предпринять попытку заключить договор аренды иного помещения, что способствовало бы снижению размера упущенной выгоды либо исключило бы ее возникновение.

Ответчик уведомлял ИП Силонова А.В. о том, что при уклонении от освобождения помещения 01.12.2017 своими силами вывезет имущество ИП Силонова А.В. на ответственное хранение с возмещением стоимости перевозки и услуг по хранению. В ответ на все указанные уведомления ИП Силонов А.В. реагировал путем направления писем, содержащих ссылки на срок действия договора до 08.02.2018, и не совершил определенных действий по вывозу оборудования в срок до 29.11.2017, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Приняв во внимание условия заключенной сторонами сделки и наличие у истца оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, а также руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел в действиях ответчика по отказу от договора признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Силонова А.В. ввиду недоказанности им всех элементов, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций, сделанными на основе исследованных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы не подтверждают рассмотрение спора по существу с нарушением норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А11-5300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силонова Артема Викторовича (ИНН: 332907671065, ОГРНИП: 315334000007252) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов