Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф01-3838/19 по делу N А43-17388/2018

г. Нижний Новгород

03 сентября 2019 г.

Дело N А43-17388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Горюновой И.Н., доверенность от 05.08.2019 (до перерыва), Степанова Н.А., доверенность от 02.08.2019,

от заинтересованного лица: Волкова Н.Н., доверенность от 14.01.2019 (после перерыва), Тильковой А.Г., доверенность от 14.01.2019 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу N А43-17388/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" (ОГРН: 1025200001254, ИНН: 5254004350)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 12.02.2018 N 1

и установил:

публичное акционерное общество "Саровбизнесбанк" (далее - Банк, ПАО "Саровбизнесбанк") обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2018 N 1 о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено, решение Инспекции признано недействительным.

Стороны не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 134 Кодекса. По мнению налогового органа, указанная норма устанавливает ответственность банков за нарушение режима приостановления операций по счету налогоплательщика. Поручение налогоплательщика на списание денежных средств может быть выражено платежным поручением, акцептом на платежное требование или бесспорное списание денежных средств со счета, в связи с чем Банк правомерно привлечен к ответственности.

ПАО "Саровбизнесбанк" не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия Банка по списанию денежных средств на основании исполнительного листа и судебного приказа, выданных арбитражным судом, в период приостановления операций по счетам налогоплательщика нарушает положения статьи 76 Кодекса и статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и просит изменить мотивировочную часть постановления, указав, что действия Банка не нарушили положения статьи 76 Кодекса и статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление платежей по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных поручений налогоплательщика, в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к пятой очереди платежей, в то время как Банк осуществил операции по переводу платежей, относящихся к четвертой очереди, что свидетельствует о законности данных действий.

Банк в отзыве на кассационную жалобу Инспекции и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "Саровбизнесбанк".

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 03.09.2019.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ПАО "Саровбизнесбанк" 30.10.2017 получило в электронном виде решения Инспекции от 26.10.2017 N 28140, 28143, 28146 о приостановлении в порядке статьи 76 Кодекса операций по счетам МП РЭД Автозаводского района (ИНН: 5256021545).

Банк 07.11.2017 произвел списание денежных средств со счета налогоплательщика в размере 1 879 205 рублей 53 копеек в пользу ООО "Гарант" на основании исполнительного листа от 02.10.2017 N 014397526, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-16152/2017, и в размере 120 794 рублей 47 копеек в пользу ООО "Претор" на основании судебного приказа от 06.09.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-29564/2017.

Инспекция 22.11.2017 приняла решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика N 21383, 21380, 21378.

В связи с обнаружением фактов списания Банком денежных средств со счета налогоплательщика в период действия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налоговый орган составил акт от 12.12.2017 N 1 и вынес решение от 12.02.2018 N 1 о привлечении ПАО "Саровбизнесбанк" к ответственности на основании статьи 134 Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.04.2018 N 09-12/06966@ жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

ПАО "Саровбизнесбанк" не согласилось с решением Инспекции от 12.02.2018 N 1 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 46, 76, 134, 135 Кодекса, статьями 13, 845, 848, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем признал законным привлечение заявителя к налоговой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 106, 108 Кодекса, статьями 5, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Кодекса, отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и признал решение Инспекции недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 76 Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 108 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Как следует из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Банк произвел списание денежных средств на основании исполнительного листа и судебного приказа, выданных арбитражным судом.

Списание средств на основании поручения налогоплательщика не производилось.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 134 Кодекса, является обоснованным. Решение Инспекции правомерно признано недействительным.

Доводы Инспекции отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указание судом апелляционной инстанции на нарушение Банком положений статьи 76 Кодекса и статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая предмет спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так как суд кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств дела, по оценке и исследованию доказательств не обладает, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требований Банка по изменению мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Банка, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ПАО "Саровбизнесбанк" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А43-17388/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк", отнести на заявителя жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2019 N 8862.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова