Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф01-4021/19 по делу N А43-27896/2018

Нижний Новгород

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-27896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона": Жмулиной Н.О. (доверенность от 23.04.2019 N 10),

от общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии": Фирюлиной Т.С. (доверенность от 29.08.2019),

от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области:

Кочеткова Т.С. (доверенность от 25.04.2019 N 59),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А43-27896/2018

по иску государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" (ИНН: 5262091149, ОГРН: 1025203738559)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" (ИНН: 7729465328, ОГРН: 1157746575205)

о взыскании 18 037 322,52 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Министерство финансов Нижегородской области,

и установил:

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Экология региона" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой - Экологические технологии" (далее - Общество) о взыскании 18 037 322,52 рубля неосновательного обогащения и 1 807 103,07 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство экологии) и Министерство финансов Нижегородской области (далее - Министерство финансов).

Решением от 30.01.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2019 отменил решение суда первой инстанции; отказал Учреждению в иске к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суды не учли пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" где указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. По мнению Учреждения, Общество выполнило работы, не включенные в цену контракта (без учета и с учетом увеличения цены контракта дополнительным соглашение от 31.07.2018 N 5); оплата услуг по обеспечению пожарной безопасности, охране объекта полигон ТБО "Игумново", установке системы видеонаблюдения на данном объекте привела к необоснованному расходованию бюджетных средств Учреждением в рамках контракта и спорные средства должны быть перечислены подрядчику за иные виды работ, что подтверждается приложением N 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2018 N 5 "Расчет цены контракта".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованного постановления.

Министерство экологии в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Учреждения и просили отменить оспоренное постановление.

Министерство финансов, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.07.2016 N 25/16-ЕП, согласно которому заказчик в соответствии с общими требованиями Федеральной целевой программы "Ликвидация накопленного экологического ущерба на 2014-2025 годы" поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) обязуется выполнить работы по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба на территории Нижегородской области (свалка промышленных отходов "Черная дыра", шламонакопитель "Белое море", полигон твердых бытовых отходов "Игумново"), в том числе работы по подготовке проектно-сметной, конструкторской и технологической документации, проведению требуемых в соответствии с действующим законодательством экспертиз проектной документации, а также иных работ, связанных с ликвидацией данных объектов.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.07.2018 N 5 к контракту.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (пункт 2.4 контракта).

Срок окончания работ через 1377 календарных дней с даты заключения контракта (приложение N 2.1).

Согласно пункту 15.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018 N 5 цена контракта составляет 7 012 075 527 рублей 46 копеек.

Оплата по контракту осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, счетов-фактур (пункт 15.5, 15.7 контракта).

В соответствии с пунктом 15.15 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом, в том числе по основаниям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Изменение цены контракта возможно после получения положительных заключений экспертиз, требующихся в соответствии с действующим законодательством (пункт 16.16 контракта).

В статье 16 контракта установлены обязанности подрядчика, среди которых: обеспечить в ходе выполнения работ за свой счет выполнение на объектах мероприятий по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также отраслевыми стандартами и нормативами, действующими на момент выполнения работ (16.1.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018 N 5); обеспечить и содержать за свой счет охрану объектов, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для производства работ (16.1.8 контракта); с момента начала работ до их окончания обеспечить за свой счет круглосуточное видеонаблюдения в согласованном сторонами контракта объеме за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей (пункт 16.1.20 контракта).

Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка администрирования доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду от размещения отходов и экологического сбора, а также расходования средств федерального бюджета на реализацию приоритетного проекта "Чистая страна", в том числе в части реализации мероприятий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в 2016-2017 годах", результаты которых отражены в акте от 05.03.2018.

В период с 29.01.2018 по 18.02.2018, с 03.04.2018 по 06.04.2018 главным специалистом отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка в Учреждении целевого использования бюджетных средств, направленных в 2016-2017 годах на реализацию мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба, по результатам которой установлено превышение начальной (максимальной) цены спорного контракта на 15 305 788 рублей, установление цены закупки без имеющегося обоснования, оплата подрядчику услуг по обеспечению пожарной безопасности и ликвидации очагов возгорания на объекте, по его охране путем зачета аванса за счет средств областного бюджета в нарушение распоряжения Правительства Нижегородской области от 05.08.2016 N 1214-р, пунктов 2.1, 2.2 статьи 2 контракта (акт от 06.04.2018).

В письме от 13.04.2018 N 261 Учреждение направило Обществу претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 18 037 322,52 рубля, из которых 17 922 707,98 рубля - стоимость услуг, связанных с обеспечением пожарной безопасности и охраной территории объекта "Игумново" (акты приема-передачи услуг от 14.03.2017 N 1, 2, от 19.04.2017 N 3, 4, от 22.08.2017 N 5, 6, от 10.10.2017 N 10, 11, от 29.12.2017 N 17, 18), 114 614,54 рубля - стоимость работ по установке системы наружного видеонаблюдения (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2/8 от 27.12.2017), ошибочно перечисленных ответчику.

В письме от 20.04.2018 N 283 Учреждение повторно обратилось к Обществу с требованием произвести возврат неосновательного обогащения.

Общество не исполнило указанные требования, что послужило Учреждению основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 709, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Учреждению в иске к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

На основании части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без внесения в государственный контракт изменений в установленном порядке, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Аналогичные положения установлены частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Учреждение заявило о взыскании спорных денежных средствах полученных Обществом в рамках действующего государственного контракта от 19.07.2016, которым установлена твердая цена.

Данный контракт является действующим, о признании его недействительным, расторгнутым кем-либо из участников спора не заявлено.

Сумма перечисленных заказчиком подрядчику в рамках контракта денежных средств не превысила его твердую цену, что участники процесса подтвердили в судебном заседании.

Как следует из акта Счетной палаты Российской Федерации от 05.03.2018, составленного по результатам проверки, установлена возможность возрастания фактической цены контракта.

Проведенными контрольными мероприятиями установлен факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, что также подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества неосновательного обогащения в спорной сумме и отсутствии у последнего права на обратное взыскание перечисленных в рамках действующего контракта денежных средств.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А43-27896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева