Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф01-4191/19 по делу N А31-10192/2018

Нижний Новгород

05 сентября 2019 г.

Дело N А31-10192/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019,

принятое судьей Байбородиным О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-10192/2018

по заявлению Государственной жилищной инспекции Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Энергетик"

об аннулировании лицензии

и установил:

Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее - Инспекция, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об аннулировании лицензии от 22.09.2016 N 44-000086, выданной обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", Общество) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 195, 197 и 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В течение более шести месяцев в реестре лицензий Костромской области отсутствовали сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло Общество, что в силу части 2 статьи 199 ЖК РФ является основанием для аннулирования лицензии. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергетик" имеет лицензию от 22.09.2016 N 44-000086 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

18.07.2018 Инспекция обратилась в лицензионную комиссию Костромской области с мотивированным предложением о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.09.2016 N 44-000086, выданной Обществу. В обоснование названного предложения Инспекция сослалась на положения части 2 статьи 199 ЖК РФ и указала, что по состоянию на 16.07.2018 сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий Костромской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствовали.

25.07.2018 на заседании лицензионной комиссии Костромской области, результаты которого оформлены протоколом N 56, принято решение об обращении в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об аннулировании названной лицензии ООО "Энергетик" в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло Общество.

Руководствуясь статьями 198, 199 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулировании лицензии Общества и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ).

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (часть 1 статьи 199 ЖК РФ).

Отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, является одним из оснований для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулирование лицензии (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в силу с 11.01.2018.

В пункте 20 Постановления N 10 разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О, следует, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 1521/08).

В обоснование заявления об аннулировании лицензии Инспекция указала на то, что по состоянию на 16.07.2018 в реестре лицензий отсутствовали сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Сведения отсутствовали более чем в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ.

Вместе с тем из буквального толкования части 2 статьи 199 ЖК РФ следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность, предусмотренная статьей 198 ЖК РФ.

Тот факт, что лицензиат не реализовал предоставленное ему право на осуществление лицензируемого вида деятельности в течение шести месяцев по причине отсутствия у него в управлении многоквартирных домов, не может быть квалифицирован в качестве нарушения статьи 198 ЖК РФ и влечь применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Суды установили, что по состоянию на 16.07.2018 соответствующие сведения в реестре лицензий в отношении ООО "Энергетик" отсутствовали, поскольку в его управлении многоквартирных домов не имелось. Однако указанное обстоятельство не могло явиться формальным и безусловным основанием для аннулирования выданной Обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии ООО "Энергетик" и отказали Инспекции в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А31-10192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева