Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф01-2344/15 по делу N А29-11163/2014

г. Нижний Новгород

02 сентября 2019 г.

Дело N А29-11163/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019 о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Ногтевой В.А., по делу N А29-11163/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" (ИНН: 1101051490, ОГРН: 1151101002425), акционерного общества "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849, ОГРН; 1091101007271) и акционерного общества "Горно-рудная компания" (ИНН: 1101205800, ОГРН: 1091101002156)

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" на счет Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс", общество с ограниченной ответственностью "Балстройпроект"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - должник) в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы должника - акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми", акционерное общество "Коми дорожная компания" и акционерное общество "Горно-рудная компания" с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (далее - Банк), и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявления отказал. Суды не установили злоупотреблением правом со стороны Банка и должника при совершении оспоренных платежей, в том числе направленности их действий на причинение вреда третьим лицам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилась арбитражный управляющий Плишкина Екатерина Александровна с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 25.09.2018 и постановление от 17.01.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассационная жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 09.07.2019 окружной суд прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях арбитражного управляющего Плишкиной Е.А.

Настоящее определение суда кассационной инстанции обжаловано заявителем в кассационном порядке.

Арбитражный управляющий указывает на то, что обжалованные судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, поскольку Банк подал жалобу на незаконное бездействие Плишкиной Е.А., допущенное в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом заявитель ссылается на подтверждение идентичности фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора, и обособленного спора по жалобе Банка на бездействие управляющего, поскольку определением от 27.03.2018 Второй арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам Плишкиной Е.А. и Банка до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2018, принятого в рамках настоящего обособленного спора.

Банк представил в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы; считает состоявшееся определение окружного суда законным и обоснованным и просит отказать арбитражному управляющему Плишкиной Е.А. в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019 по делу А29-11163/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о правомерности прекращения производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего Плишкиной Е.А.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве), независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, как указанного, так и не указанного в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, права на обжалование такого судебного акта - он должен затрагивать права и обязанности такого лица, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемых в суде кассационной инстанции, исходя из принципа аналогии, также предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права.

В пункте 2 названного постановления указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Окружной суд, оценив приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, установил, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 12.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 не содержат выводов относительно прав и обязанностей арбитражного управляющего Плишкиной Е.А., в том числе и с учетом того, что она являлась конкурсным управляющим должника. Плишкина Е.А. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 и, соответственно, утратила процессуальные права, которыми наделен конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве. Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе спора само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

С учетом указанных обстоятельств, окружной суд определением от 09.07.2019 прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П отмечается, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что определение суда первой инстанции от 12.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 содержат какие-либо выводы о правах и законных интересах арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. Само по себе установление факта принципиального значения правомерности предъявления должником требования к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт" для рассмотрения жалобы Банка на бездействие арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. и последующее приостановление Вторым арбитражным апелляционным судом производства по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Плишкиной Е.А. и Банка на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, не свидетельствует о принятии последнего о правах и обязанностях лиц, участвующих в ином обособленном споре, а также о предоставлении им соответствующих прав на обжалование.

Кроме того, заявителю Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве предоставлено право защищать свои законные интересы в обособленном споре по жалобе Банка на его бездействие в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, окружной суд пришел к правомерному выводу о подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебные акты по настоящему обособленному спору, и обоснованно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о прекращении производства по кассационной жалобе государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019 по делу N А29-11163/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова