Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф01-4087/19 по делу N А29-1660/2018

г. Нижний Новгород

03 сентября 2019 г.

Дело N А29-1660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "НОМ ОЙЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Морган Груп" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1660/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" (ИНН: 1102056452, ОГРН: 1071102003500)

к акционерному обществу "НОМ ОЙЛ" (ИНН: 7723787382, ОГРН: 1117746088349)

о взыскании 2 246 442 рублей 90 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусТранс" (далее - ООО "РусТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "НОМ ОЙЛ" (далее - АО "НОМ ОЙЛ", Общество) о взыскании 2 246 442 рубля 90 копеек задолженности по договору от 01.02.2015 N 03/16, и 34 232 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО "НОМ ОЙЛ" и лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Морган Груп" (далее - ООО "Морган Груп") не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

АО "НОМ ОЙЛ" считает, что суды нарушили статьи 9, 51, 75, 82, 135, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.07.2011 N 1719/2011.

По мнению Общества, основания для взыскания с него задолженности по договору от 01.02.2015 N 03/16 отсутствуют, поскольку истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг; акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны со стороны АО "НОМ ОЙЛ" неуполномоченным лицом (Кечхуашвили Н.А.); доверенность, уполномочивающая Кечхуашвили Н.А. заключить спорный договор, подписать акты об оказании услуг от имени Общества, в материалах дела отсутствует. Ответчик считает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство АО "НОМ ОЙЛ" о фальсификации доказательств, не принял все возможные меры для проверки заявления о фальсификации, не дал оценки доводам ответчика о фальсификации договора от 01.02.2015 N 03/16, акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года, актов от 31.08.2015 N 282, от 10.10.2015 N 325, от 27.11.2015 N 365, от 30.11.2015 N 378, от 03.12.2015 N 383, от 14.12.2015 N 394, от 15.12.2015 N 396, от 21.12.2015 N 402, 403, 404. Таким образом, судебные акты основаны на доказательствах, достоверность которых не подтверждена. Ответчик также полагает, что суд необоснованно отказал АО "НОМ ОЙЛ" в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Кечхуашвили Н.А. на договоре от 01.02.2015 N 03/16, акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года, актах от 31.08.2015 N 282, от 10.10.2015 N 325, от 27.11.2015 N 365, от 30.11.2015 N 378, от 03.12.2015 N 383, от 14.12.2015 N 394, от 15.12.2015 N 396, от 21.12.2015 N 402, 403, 404, и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кечхуашвили Н.А. и ООО "Морган Групп".

Подробно доводы АО "НОМ ОЙЛ" приведены в кассационной жалобе.

ООО "Морган Груп" считает, что суды нарушили статьи 51, 82, 288 АПК РФ.

По мнению ООО "Морган Груп", обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку по условиям договора от 20.01.2012 N 1401 ООО "Морган Груп" как управляющая компания АО "НОМ ОЙЛ" несет субсидиарную ответственность перед Обществом; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Морган Групп". ООО "Морган Груп" утверждает, что оно не заключало договор от 01.02.2015 N 03/16 с ООО "РусТранс", а также не уполномочивало Кечхуашвили Н.А. на принятие результат работ (услуг) по договору от 01.02.2015 N 03/16.

Подробно доводы ООО "Морган Груп" приведены в кассационной жалобе.

ООО "РусТранс" в отзыве на кассационную жалобу АО "НОМ ОЙЛ" не согласилось с доводами заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "РусТранс" (исполнитель) в обоснование исковых требований сослалось на договор от 01.02.2015 N 03/16, по условиям пункта 1.1 которого заказчик (закрытое акционерное общество "НОМ ОЙЛ") поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по приему и обработке (перевалка) контейнеров и грузов на терминале с железнодорожного и автомобильного транспорта на железнодорожный и автомобильный транспорт, их хранение и охрану, по организации перевозки контейнеров и грузов заказчика, по представлению площади для хранения контейнеров и грузов на терминале, а заказчик компенсирует все расходы исполнителя, связанные с хранением, возвратом либо переадресовкой контейнеров и грузов, и оплачивает услуги исполнителя в размере и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 4 договора форма оплаты - предварительная, на основании выставленного исполнителем счета. Заказчик обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней с момента получения счета и уведомить исполнителя о произведенной оплате. Окончательный срок оплаты за оказанные услуги составляет 7 дней с момента подписания акта о выполненных работах и выставлении счета.

По утверждению истца, с августа по декабрь 2015 года он оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 2 246 442 рублей 90 копеек, в подтверждение чего представил акты от 31.08.2015 N 282, от 10.10.2015 N 325, от 27.11.2015 N 365, от 30.11.2015 N 378, от 03.12.2015 N 383, от 14.12.2015 N 394, от 12.2015 N 396, от 21.12.2015 N 402, 403, 404, от 28.12.2015 N 416.

В претензии от 23.11.2016 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "РусТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 71, 82, 161 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на искомую сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу АО "НОМ ОЙЛ", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.02.2015 N 03/16, акты оказанных услуг за период с августа по декабрь 2015 года, подписанные представителями заказчика и исполнителя и содержащиеся в них сведения, акты сверки расчетов, счета-фактуры, платежные поручения, квитанции о приеме груза, ведомости подачи и уборки вагонов, письма, суды установили, что истец в период с августа по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги на искомую сумму.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 161 АПК РФ отклоняется судом округа.

Из материалов дела следует, что АО "НОМ ОЙЛ" после возбуждения производства по настоящему делу получило нотариально заверенный образец подписи Кечхуашвили Николая Александровича (том 1, лист дела 96, 97). После визуального сопоставления данного образца с подписями директора общества Кечхуашвили Н.А., проставленными на договоре от 01.02.2015 N 03/16, акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года, актах от 31.08.2015 N 282, от 10.10.2015 N 325, от 27.11.2015 N 365, от 30.11.2015 N 378, от 03.12.2015 N 383, от 14.12.2015 N 394, от 15.12.2015 N 396, от 21.12.2015 N 402, 403, 404, АО "НОМ ОЙЛ" завялило о фальсификации данных доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств заблаговременного вручения заявления о фальсификации истцу, ненадлежащего оформления заявления о фальсификации, определением от 10.04.2018 отложил судебное разбирательство и предложил ответчику устранить данные нарушения, а истцу - представить письменную позицию по данному заявлению. При этом сторонам было предписано обеспечить явку в следующее судебное заседание.

В следующих судебных заседаниях явку представителя обеспечил только истец и после предупреждения об ответственности за фальсификацию доказательств отказался от исключения спорных документов и пояснил, что документооборот происходил через посредника, доверенность на которого была утрачена. В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг истец представил первичные документы железнодорожного транспорта, документы на частичную оплату задолженности, акты взаимозачета, переписку с ответчиком.

Суд первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации подписи откладывал судебное разбирательство (определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2018, от 14.06.2018, от 06.07.2018, от 09.08.2018, от 18.09.2018, от 22.10.2018, от 26.11.2018), в связи с чем общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила около 1 года.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не обеспечил явку представителей в последующие судебные заседания, а также явку Кечхуашвили Н.А.

С учетом изложенного суд, не нарушил требований статей 9 и 161 АПК РФ, сопоставив оспариваемые документы с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были составлены от имени ответчика, были подписаны Кечхуашвили Н.А., и оспаривались представителями ответчика в настоящем судебном процессе (акт взаимозачета от 25.12.2015, в соответствии с которым между ООО "РусТранс" и АО "НОМ ОЙЛ" проведен зачет на сумму 100 000 рублей, в том числе по счету-фактуре от 27.11.2015 N 365 - 37 400 рублей, письма к платежным поручениям от 23.11.2015 N 740, от 01.12.2015 N 748, от 02.12.2015 N 752, согласно которым Общество уведомляет ООО "РусТранс" о зачете взаимных требований по счету-фактуре от 31.08.2015 N 282, а также письма к платежным поручениям от 07.04.2015 N 257, от 17.04.2015 N 279, от 06.05.2015 N 333, от 19.05.2015 N 369, от 17.06.2015 N 435, от 29.06.2015 N 481, от 30.06.2015 N 489, согласно которым Общество уведомляет ООО "РусТранс" о проведении зачета задолженности по счетам-фактурам от 28.02.2015 N 56, от 31.03.2015 N 118, от 30.2015 N 146, от 31.05.2015 N 187, от 07.04.2015 N 257, от 25.06.2015 N 190, отраженным в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года). При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что подлинность оттиска печати ответчика, проставленного на договоре до момента смены организационно-правовой формы, и оттисков печати, проставленных на оспариваемых актах, не оспаривалась АО "НОМ ОЙЛ".

Доказательства утраты (хищения) печати ЗАО "НОМ ОЙЛ" в материалах дела отсутствуют.

Проиграв судебный спор в суде первой инстанции, ответчик, ранее не оспаривавший полномочий Кечхуашвили Н.А. действовать от имени Общества, изменил позицию и заявил об отсутствии у Кечхуашвили Н.А. компетенции представлять интересы АО "НОМ ОЙЛ" и заявил об оспаривании проставленного оттиска печати в связи с изменением организационно-правовой формы.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов о смене наименования запросил соответствующие документы у регистрирующего органа.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве предоставила материалы регистрационных документов в отношении АО "НОМ ОЙЛ", согласно которым смена организационно-правовой формы ответчика с закрытого акционерного общества на акционерное общество произошла, после заключения спорного договора от 01.02.2015 N 03/16 (решение единственного акционерам АО "НОМ ОЙЛ" от 26.01.2015, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 от 30.01.2015). Кечхуашвили Н.А. является уполномоченным (доверенным) лицом ООО "Морган Групп" - управляющей организации Общества (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.01.2015).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание наличие в действия АО "НОМ ОЙЛ" признаков злоупотребления процессуальными правами суд кассационной инстанции счел, что основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Морган Групп", Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "Морган Групп" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Морган Групп" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Морган Групп" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А29-1660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НОМ ОЙЛ" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Морган Груп" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А29-1660/2018.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы акционерного общества "НОМ ОЙЛ", отнести на акционерное общество "НОМ ОЙЛ".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морган Груп" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2019 (операция 146).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова