Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф01-3941/19 по делу N А43-44974/2018

Нижний Новгород

09 сентября 2019 г.

Дело N А43-44974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Промтрио": Аргоева А.Ю. (доверенность от 01.01.2019 N 02)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промтрио" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., по делу N А43-44974/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтрио" (ОГРН: 1025201453738, ИНН: 5257037869)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Нижний Новгород" (ОГРН: 1175275016388, ИНН: 5261110159),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Кузнецов Евгений Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Промтехника" (ОГРН: 1045207473684, ИНН: 5260139243),

о взыскании 44 099 рублей 10 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтрио" (далее - ООО "Промтрио") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Нижний Новгород" (далее - ООО "ТЭК Нижний Новгород") о взыскании 44 099 рублей 10 копеек, в том числе 31 099 рублей 10 копеек убытков и 13 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Промтрио" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.

По мнению заявителя, ни Правила дорожного движения, ни условия договора не возлагают на перевозчика обязанность по взвешиванию груза перед погрузкой. Ответчик обязан был доказать, что сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, соответствовали действительности. Ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, возлагается на лицо, осуществляющее погрузку груза в транспортное средство. Со стороны ответчика возложение своей обязанности на перевозчика по установлению соответствия фактического веса передаваемого под погрузку товара оформленным товарно-транспортным накладным является злоупотреблением правом. ООО "Промтрио" не состоит в договорных отношениях с ООО "Промтехника" соответственно все разногласия, связанные с организацией перемещения груза должны разрешаться исключительно между ООО "Промтехника" и ООО "ТЭК-НН" в рамках действующего между ними договора. В рассматриваемом споре ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств иной причины возникновения убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Промтехника" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор-заявку от 13.09.2018 N 192 л/п, по условиям которого исполнитель обязался доставить груз по маршруту: Н.Новгород - город Челябинск. Датой загрузки сторонами определено 17.09.2018, а датой выгрузки груза - 19.09.2018. Масса груза составляет 20 тонн. В качестве транспортных средств, обеспечивающих перевозку груза, сторонами определен тягач МАН, государственный регистрационный знак К931АР152, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА192052. В качестве водителя, управляющего указанным тягачом, определен водитель Кузнецов Е.П.

В соответствии с пунктом 1.7 договора непосредственное присутствие водителя при погрузке/выгрузке и визуальный осмотр (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки) загружаемого в кузов автомобиля товара обязательно.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан своими силами провести погрузку-разгрузку транспортного средства.

Согласно транспортной накладной от 17.09.2018 N 77, товарно-транспортной накладной от 17.09.2018 N 77 и условиям договора ответчик осуществил погрузку груза в транспортное средство тягач МАН, государственный регистрационный знак К931АР152, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА192052. Водитель при погрузке груза никаких замечаний относительно производимых ответчиком действий не выразил. Истец принял к перевозке указанный груз.

При транспортировке истцом указанного груза 18.09.2018 на стационарном пункте весового контроля (СПВК N 6 "Тула-1") проведено контрольное взвешивание транспортного средства тягач МАН, государственный регистрационный знак К931АР152, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА192052. В результате контрольного взвешивания установлен факт перегруза транспортных средств по осям:

- при допустимой нагрузке на 1 ось в размере 9 тонн фактическая нагрузка составила 6,2 тонны, а с учетом погрешности 6,130 тонн;

- при допустимой нагрузке на 2 ось в размере 10 тонн фактическая нагрузка составила 6,780 тонны, а с учетом погрешности 6,710 тонн;

- при допустимой нагрузке на 3 ось в размере 7.500 тонн фактическая нагрузка составила 7,660 тонны, а с учетом погрешности 7,583 тонн - превышение составило 0.083 тонны;

- при допустимой нагрузке на 4 ось в размере 7.500 тонн фактическая нагрузка составила 7,940 тонны, а с учетом погрешности 7,861 тонн - превышение составило 0.361 тонны;

- при допустимой нагрузке на 5 ось в размере 7.500 тонн фактическая нагрузка составила 7,940 тонны, а с учетом погрешности 7,820 тонн - превышение составило 0.242 тонны.

Превышение массы груза установлено по 3, 4 и 5 осям. Данный факт подтверждается актом от 18.09.2018 N 2585.

Таким образом, актом от 18.09.2018 N 2585 подтвержден факт перевоза груза тягачом МАН, государственный регистрационный знак К931АР152, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА192052, с превышением допустимых нагрузок на оси без специального разрешения. В результате превышения допустимых нагрузок по осям дорожному покрытию причинен ущерб.

В отношении водителя Кузнецова Евгения Павловича составлен протокол по делу об административном правонарушении от 18.09.2018. Из указанного протокола следует, что Кузнецов Евгений Павлович управлял тяжеловесным транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак К931АР152, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА192052, с превышением нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно акту N 2585 суммарная нагрузка на строенную группу осей составила 23 186 килограмм при норме 22 500 килограмм, то есть суммарная нагрузка превышена на 3 процента. Кузнецов Евгений Павлович нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кузнецов Евгений Павлович постановлением от 19.09.2018 привлечен к административной ответственности.

В связи с выявленными нарушениями водителю Кузнецову Евгению Павловичу выписан штраф в размере 1500 рублей, а транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак К931АР152, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА192052, помещено на штрафстоянку. Ущерб дорожному покрытию составил 27 278 рублей 97 копеек, а стоимость нахождения тягача МАН, государственный регистрационный знак К931АР152, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА192052, на штрафстоянке составила 2147 рублей 33 копейки.

Истец оплатил нанесенный ущерб дорожному покрытию в размере 27 278 рублей 97 копеек, а также уплатил 2147 рублей 33 копейки за штрафстоянку. С целью осуществления дальнейшей перевозки спорного груза истец уплатил госпошлину в сумме 1672 рублей 80 копеек за выдачу разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Указанные выплаты подтверждаются чеками.

Истец, полагая, что между понесенными убытками (в размере уплаченного ущерба вреда дорогам, выплаты госпошлины за выдачу разрешения на перевозку тяжеловесного груза и выплаты денежных средств за штрафстоянку) и действиями ответчика по загрузке груза имеется причинно-следственная связь, направил ответчику претензию от 01.10.2018 N 3 с требованием возместить причиненный ущерб.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения (статья 31 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза.

Указанная обязанность закреплена за водителем в пункте 1.7 договора, который предусматривает, что непосредственное присутствие водителя при погрузке/выгрузке и визуальный осмотр (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки) загружаемого в кузов автомобиля товара обязательно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами и положениями договора, суды придя к выводу о наличии у перевозчика обязанности контролировать погрузку груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузок на оси, при том, что обязанность по погрузке груза возложена на заказчика, и установив принятие истцом груза к перевозке без каких-либо замечаний к его размещению, массе, сочли, что истец не доказал совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 13 000 рублей штрафа, суды исходили из того, что штраф по пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" может быть наложен на грузоотправителя. При этом истец должен доказать, что грузоотправитель исказил сведения о свойствах груза. Вместе с тем из транспортной накладной от 17.09.2018 N 77 и товарно-транспортной накладной от 17.09.2018 N 77 следует, что грузоотправителем является ООО "Промтехника", а не ответчик. Следовательно, на ответчика не может быть наложен штраф по указанной статье.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, сделанных судами и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А43-44974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова