Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-2957/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф01-3941/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А43-44974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрио" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу N А43-44974/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтрио" (ОГРН 1025201453738, ИНН 5257037869) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Нижний Новгород" (ОГРН 1175275016388, ИНН 5261110159), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Евгения Павловича и общества с ограниченной ответственностью "Промтехника" (ОГРН 1045207473684, ИНН 5260139243) о взыскании 44 099 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Богданов А.В. по доверенности от 08.11.2018 сроком действия пять лет,

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтрио" (далее - истец, ООО "Промтрио") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Нижний Новгород" (далее - ответчик, ООО "ТЭК Нижний Новгород") о взыскании 44 099 руб. 10 коп., в том числе 31 099 руб. 10 коп. убытков, 13 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Промтрио", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, возлагается на лицо, осуществляющее погрузку груза в транспортное средство. При этом отмечает, что возложение своей обязанности на перевозчика по установлению соответствия фактического веса передаваемого под погрузку товара оформленным товарно-транспортным накладным является злоупотреблением правом.

Помимо изложенного считает, что ни Правила дорожного движения, ни условия договора не возлагают на перевозчика обязанность по взвешиванию груза перед погрузкой. По мнению апеллянта, именно ответчик обязан был доказать, что сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, соответствовали действительности.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО "Промтехника", заявитель полагает, что все разногласия, связанные с организацией перемещения груза должны разрешаться исключительно между ООО "Промтехника" и ООО "ТЭК-НН" в рамках действующего между ними договора.

ООО "Промтрио" считает, что в рассматриваемом споре ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств иной причины возникновения убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец представил возражения на отзыв истца.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор-заявка N 192 л/п (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался доставить груз по маршруту: г. Н.Новгород - г. Челябинск. Датой загрузки сторонами определено 17.09.2018, а датой выгрузки груза - 19.09.2018. Масса груза составляет 20 тонн. В качестве транспортных средств, обеспечивающих перевозку груза, сторонами определен тягач МАН, государственный регистрационный знак К931АР152, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА192052. В качестве водителя, управляющего указанным тягачом, определен водитель Кузнецов Е.П.

В соответствии с пунктом 1.7 договора непосредственное присутствие водителя при погрузке/выгрузке и визуальный осмотр (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки) загружаемого в кузов автомобиля товара обязательно.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан своими силами провести погрузку-разгрузку транспортного средства.

Согласно транспортной накладной от 17.09.2018 N 77, товарно-транспортной накладной от 17.09.2018 N 77 и условиям договора ответчик осуществил погрузку груза в транспортное средство тягач МАН, государственный регистрационный знак К931АР152, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА192052. Водитель при погрузке груза никаких замечаний относительно производимых ответчиком действий не выразил. Истец принял к перевозке указанный груз.

При транспортировке истцом указанного груза 18.09.2018 на стационарном пункте весового контроля (СПВК N 6 "Тула-1") проведено контрольное взвешивание транспортного средства тягач МАН, государственный регистрационный знак К931АР152, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА192052. В результате контрольного взвешивания установлен факт перегруза транспортных средств по осям: - при допустимой нагрузке на 1 ось в размере 9 тонн фактическая нагрузка составила 6,2 тонны, а с учетом погрешности 6,130 тонн;

- при допустимой нагрузке на 2 ось в размере 10 тонн фактическая нагрузка составила 6,780 тонны, а с учетом погрешности 6,710 тонн;

- при допустимой нагрузке на 3 ось в размере 7.500 тонн фактическая нагрузка составила 7,660 тонны, а с учетом погрешности 7,583 тонн - превышение составило 0.083 тонны;

- при допустимой нагрузке на 4 ось в размере 7.500 тонн фактическая нагрузка составила 7,940 тонны, а с учетом погрешности 7,861 тонн - превышение составило 0.361 тонны;

- при допустимой нагрузке на 5 ось в размере 7.500 тонн фактическая нагрузка составила 7,940 тонны, а с учетом погрешности 7,820 тонн - превышение составило 0.242 тонны.

Превышение массы груза установлено по 3, 4 и 5 осям. Данный факт подтверждается актом от 18.09.2018 N 2585 (л.д. 24).

Таким образом, актом от 18.09.2018 N 2585 подтвержден факт перевоза груза тягачом МАН, государственный регистрационный знак К931АР152, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА192052, с превышением допустимых нагрузок на оси без специального разрешения. В результате превышения допустимых нагрузок по осям дорожному покрытию причинен ущерб.

В отношении водителя Кузнецова Евгения Павловича составлен протокол по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 (л.д. 25). Из указанного протокола следует, что Кузнецов Евгений Павлович управлял тяжеловесным транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак К931АР152, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА192052, с превышением нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно акту N 2585 суммарная нагрузка на строенную группу осей составила 23 186 кг. при норме 22 500 кг., т.е. суммарная нагрузка превышена на 3%. Кузнецов Евгений Павлович нарушил пункт 23.5. Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кузнецов Евгений Павлович постановлением от 19.09.2018 (л.д. 68) привлечен к административной ответственности.

В связи с выявленными нарушениями водителю Кузнецову Евгению Павловичу выписан штраф в размере 1500 руб., а транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак К931АР152, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА192052, помещено на штрафстоянку. Ущерб дорожному покрытию составил 27 278 руб. 97 коп., а стоимость нахождения тягача МАН, государственный регистрационный знак К931АР152, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА192052, на штрафстоянке составила 2147 руб. 33 коп.

Истец оплатил нанесенный ущерб дорожному покрытию в размере 27 278 руб. 97 коп., а также уплатил 2 147 руб. 33 коп. за штрафстоянку. С целью осуществления дальнейшей перевозки спорного груза истец уплатил госпошлину в сумме 1672 руб. 80 коп. за выдачу разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Указанные выплаты подтверждаются чеками (л.д. 26, 27, 28, 79).

Истец, полагая, что между понесенными убытками (в размере уплаченного ущерба вреда дорогам, выплаты госпошлины за выдачу разрешения на перевозку тяжеловесного груза и выплаты денежных средств за штрафстоянку), и действиями ответчика по загрузке груза имеется причинно-следственная связь, направил ответчику претензию от 01.10.2018 N 3 (л.д. 9) с требованием возместить причиненный ущерб.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается при условии возмещения владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что выплаченные истцом денежные средства (в размере уплаченного ущерба вреда дорогам, выплаты госпошлины за выдачу разрешения на перевозку тяжеловесного груза и выплаты денежных средств за штрафстоянку) последний относит к убыткам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец полагает, что на ответчика в соответствии с условиями договора возложена обязанность за обеспечение допустимых нормативов при нагрузке на оси, предоставленного истцом транспортного средства. Отсутствие со стороны ответчика контроля процесса погрузки груза и распределения его по осям по мнению истца привело впоследствии к превышению допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо водителя может быть юридическое лицо либо предприниматель, являющийся перевозчиком груза.

Грузоотправитель также может быть субъектом ответственности, если перевозка груза осуществляется с использованием собственного транспорта (транспортировка груза для собственных нужд)

Как следует из пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная обязанность закреплена за водителем в пункте 1.7 договора, который предусматривает, что непосредственное присутствие водителя при погрузке/выгрузке и визуальный осмотр (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки) загружаемого в кузов автомобиля товара обязательно.

При включении в договор указанного условия истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Организация в лице предоставленного ею водителя, осуществляющая перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должна была проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузок на оси, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, водитель, безусловно знающий технические характеристики транспортного средства, порядок размещения и крепления в нем груза, не предъявил к грузоотправителю претензий относительно погрузки, доказательств обратного, равно как и доказательств виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Транспортная накладная от 17.09.2018 N 77 также не содержат каких-либо замечаний о ненадлежащей погрузке груза ответчиком.

Таким образом, осуществление контроля процесса погрузки и выгрузки груза, в том числе с целью недопущения перегруза транспортного средства и/или перегруза осей транспортного средства, а также обязанность потребовать от грузоотправителя устранения выявленных при погрузке, по условиям представленного договора является обязанностью самого истца (водителя перевозчика), и, учитывая то обстоятельство, что своим правом внести соответствующие замечания в транспортную накладную истец (водитель истца) не воспользовался, принятие истцом груза к перевозке означает отсутствие у него замечаний к погрузке, способам размещения и массе груза. Кроме того, в ходе движения транспортного средства водитель имеет возможность контроля за смещением груза, в отличие от грузоотправителя.

Таким образом, учитывая обязанность перевозчика проверять достоверность массы груза, и как следствие, его право на устные возражения, составление соответствующих документов в случае обнаружения фактов несоответствия сведений, заявленных в договоре, фактически обнаруженным, отсутствие доказательств фиксирования возражений по самому факту превышения груза по массе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ответчика также и в превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Соответственно, материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих установить ответчика, его вину и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков на стороне истца.

Ссылка истца на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" является несостоятельной в силу следующего.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

Указанный пункт распространяет свое действие на случаи отсутствия у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в обязанности грузоотправителя не входят действия, связанные с оформлением разрешения для передвижения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Кроме того, положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" распространяют свое действие на грузоотправителя, которым в силу транспортной накладной N 77 от 17.09.2018 и товарно-транспортной накладной N 77 от 17.09.2018 является общество с ограниченной ответственностью "Промтехника", а не ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что груз считается размещенным истцом по осям ненадлежащим образом и вся ответственность за превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства лежит на истце.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. штрафа. При этом при предъявлении указанного требования истец ссылается на пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", который предусматривает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Рассмотрев указанное требование суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, штраф по пункту пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" может быть наложен на грузоотправителя. При этом истец должен доказать, что грузоотправитель исказил сведения о свойствах груза.

Вместе с тем из транспортной накладной от 17.09.2018 N 77 и товарно-транспортной накладной от 17.09.2018 N 77 следует, что грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Промтехника", а не ответчик. Следовательно, на ответчика не может быть наложен штраф по указанной статье.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Также указание истца на презумпцию вины перевозчика в данном случае не верно, поскольку ответчик доказал отсутствие своей вины.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО "Промтрио" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО "ТЭК Нижний Новгород" и не представило доказательств такого злоупотребления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу N А43-44974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова