Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф01-3919/19 по делу N А11-4028/2015

Нижний Новгород

09 сентября 2019 г.

Дело N А11-4028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 11.03.2019 N 18-25/04969

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019, принятое судьей Илюхиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-4028/2015

по заявлению внешнего управляющего Назарова Владислава Эдуардовича к муниципальному унитарному предприятию "Александровские тепловые системы" Александровского района

(ИНН: 3301032805, ОГРН: 1143339001255)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы"

(ИНН: 3301022356, ОГРН: 1073339003407)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", Общество; должник) внешний управляющий Назаров Владислав Эдуардович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными актов зачета взаимных требований, подписанных должником с муниципальным унитарным предприятием "Александровские тепловые системы" Александровского района (далее - МУП "АТС", Предприятие; кредитор) в период с 15.01.2016 по 08.08.2016 на общую сумму 145 540 892 рубля 17 копеек, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, удовлетворил требование внешнего управляющего в полном объеме. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 10, 11, 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2019 и постановление от 29.05.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статей 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), настаивает на том, что МУП "АТС" не было оказано предпочтение в отношении удовлетворенных требований ввиду того, что кредитор предоставил должнику равноценное встречное исполнение. Кроме того, сделки, сумма которых составляет менее процента от активов должника, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что препятствует признанию их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Внешней управляющий в отзыве также полагает, что суды пришли к обоснованным выводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие в период с 15.01.2016 по 08.08.2016 подписали акты взаимозачетов на общую сумму 145 540 892 рубля 17 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.05.2016 принял к производству заявление о признании ОАО "АКС" банкротом.

Решением от 02.03.2017 ОАО "АКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

Определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области прекратил в отношении должника процедуру конкурсного производства и ввел процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Назарова В.Э.

Посчитав, что вследствие заключения актов взаимозачетов Предприятию оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, внешний управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Возможность признания недействительными сделок, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов пред другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, предусмотрена в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Установив, что оспоренные акты составлены в период подозрительности, установленной в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент их подписания у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная решениями Арбитражного суда Владимирской области, суды двух инстанций пришли к выводу о получении Предприятием предпочтения в отношении удовлетворенных требований по отношению к требованиям других кредиторов. На момент совершения сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности, о котором не могло не знать Предприятие. Доводов относительно данных выводов судов кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили утверждение кредитора о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Приняв во внимание факты значительной просрочки по обязательствам должника, которые погашены актами взаимозачетов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения актов взаимозачетов к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "АКС" даже в случае, если сумма исполненного обязательства не превышала одного процента от стоимости активов заемщика.

Не может быть принята во внимание, как ошибочная, и ссылка заявителя на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Однако таких признаков сделки не содержат. Как установили суды, обязательства должника, на прекращение которых направлены акты взаимозачетов, возникли задолго до их погашения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А11-4028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих