Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф01-3861/19 по делу N А43-31176/2018

Нижний Новгород

10 сентября 2019 г.

Дело N А43-31176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей в судебном заседании 28.08.2019

от индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича: Цветнова С.В. (доверенность от 21.01.2019),

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Пискуновой Е.Г. (доверенность от 29.12.2018) в судебном заседании 03.09.2019.

от индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича: Литвиненко К.А. (доверенность от 21.01.2019),

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Пискуновой Е.Г. (доверенность от 29.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-31176/2018

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ИНН: 522100036459, ОГРНИП: 316527500029022)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Бантуров Николай Сергеевич,

о взыскании страхового возмещения и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 51 920 рублей стоимости восстановительного ремонта, 7000 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 9000 рублей расходов на проведение экспертиз, 8248 рублей 80 копеек неустойки за период с 31.07 по 13.08.2018 и с 14.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2248 рублей 50 копеек почтовых расходов, 2430 рублей расходов по ксерокопированию, 1500 рублей расходов на изготовление дубликата (копии) заключения, 3047 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бантуров Николай Сергеевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2019 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 7000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 980 рублей неустойки за просрочку оплаты с 31.07.2018 по 13.08.2018, 2095 рублей 34 копейки расходов на оплату услуг представителя, 88 рублей 89 копеек почтовых расходов, 319 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 07.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неустойку на сумму долга 7000 рублей, исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2019 изменил решение: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 7000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 38 рублей 93 копейки неустойки за просрочку оплаты с 31.07.2018 по 13.08.2018, 2095 рублей 34 копейки расходов на оплату услуг представителя, 88 рублей 89 копеек почтовых расходов, 319 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины; отказал в остальной части исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2019 оставил дополнительное решение от 07.03.2019 без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение, дополнительное решение и постановления в части взыскания неустойки, неустойки по момент фактического исполнения обязательства вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении основного решения с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительным решением суд пересмотрел выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки, сделанные в основном решении, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до двойной ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга. Снижение неустойки на будущее время не допустимо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решения и постановления без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 03.09.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, дополнительного решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановлений Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 25.06.2018 около дома 28 на улице Мира в Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак С261КС52, под управлением водителя Ботина Ивана Александровича, автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак М705УК152, принадлежащего на праве собственности Бантурову Н.С.

Согласно справке о ДТП от 25.06.2018 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018 виновным в ДТП является водитель Ботин И.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак М705УК152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак М705УК152, застрахована по полису ЕЕЕ N 1013616182 в Обществе.

Бантуров Н.С. (сторона-1) и Предприниматель (сторона-2) заключили договор о компенсации вреда от 29.06.2018 N В-248/18, по которому Цветнов В.Н. принял на себя обязательства компенсировать вред, возникший в связи с повреждением транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак М705УК152, в результате страхового случая, произошедшего 25.06.2018, в том числе расходы на восстановительный ремонт в размере 51 920 рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением ДТП по договору серия АА N П-В-248/18 от 25.06.2018, в размере 7000 рублей, а всего 58 920 рублей Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении договора компенсации.

По расходному кассовому ордеру от 29.06.2018 N П-В-248/18 Бантурову Н.С. выплачено 58 920 рублей.

Бантуров Н.С. 10.07.2018 обратился к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 25.06.2018.

Общество 20.07.2018 выдало потерпевшему направление на ремонт - на станцию технического обслуживания автомобилей, указало на ремонт транспортного средства в соответствии с актом осмотра, приложенным к направлению.

Предприниматель 31.07.2018 обратился в ООО "Департамент оценки" для определения величины восстановительного ремонта, оплатив по квитанции от 31.07.2018 расходы на экспертизу в сумме 9000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2018 восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак М705УК152, составит 51 916 рублей.

Предприниматель 31.07.2018 обратился в Общество с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения и квитанцию об оплате оценки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1 прцента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены Обществом ненадлежащим образом, суд первой инстанции привлек его к ответственности в виде взыскания неустойки; при этом пересчитав неустойку на сумму 7000 рублей за период с 31.07.2018 по 13.08.2018, которая составила 980 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 38 рублей 93 копеек, исчислив его исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, признав данный размер неустойки достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирующим его предполагаемые потери.

Аналогичный размер неустойки установлен судом первой инстанции в дополнительном решении за период с 14.08.2018 до фактической оплаты долга.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Взыскание неустойки со страховой компании не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В связи с изложенным доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А43-31176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова