Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф01-4349/19 по делу N А43-36177/2018

Нижний Новгород

11 сентября 2019 г.

Дело N А43-36177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Романовой О.А. (доверенность от 25.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного

учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних

дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-36177/2018

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий

"Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН: 5252007589, ОГРН: 1025202126564)

к закрытому акционерному обществу "Горбатовское"

(ИНН: 5252000696, ОГРН: 1025202120129)

о взыскании штрафа

и установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горбатовское" (далее - ЗАО "Горбатовское", Общество) о взыскании 32 095 рублей 15 копеек штрафа за нарушение условий контракта от 20.10.2015 N 59.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поставленный ответчиком товар не соответствует характеристикам, указанным в спецификации, что подтверждается актом ревизии от 20.10.2017. Таким образом, Учреждение полагает, что взыскание с Общества спорной суммы штрафа является правомерным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на поставку молока и молочной продукции от 20.10.2015 N 59, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику молоко и молочную продукцию (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 контракта).

Согласно пунктам 4.2, 4.5, 4.6 контракта приемка товара по качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), в части, не противоречащей условиям контракта. В случае обнаружении в ходе приемки товара недостатков (повреждений, дефектов, выявлении несоответствия наименований, количества и качества товара со спецификацией), сторонами составляется протокол, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения поставщиком и дата повторной приемки товара. Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности (срока полезного использования) товара.

В силу пункта 5.2 контракта поставщик гарантирует заказчику соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям, предъявляемым к товарам такого рода на территории Российской Федерации. Подтверждением качества поставляемого товара со стороны поставщика являются документы, установленного образца декларация о соответствии (действующий сертификат соответствия).

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

Стороны 26.11.2015 подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому сумма контракта составила 318 126 рублей 50 копеек.

Характеристики поставляемого спорного товара отражены в спецификации N 1 и дополнительном соглашении от 26.11.2015 N 2, а именно: поставке подлежал товар: сыр твердых сортов ГОСТ Р 52972-2008, "Российский", "Костромской", жирность 45 процентов, в упаковке завода-изготовителя, головка весом 5,5 килограмма, изготовлен из натурального молока без добавления стабилизаторов и красителей, срок реализации 6 месяцев; масло сливочное ГОСТ Р 52969-2008, жирность 72 процента, высший сорт, крестьянское, несоленое, фасованное по 200 граммов, изготовлено из натуральных сливок, срок реализации 10 суток.

Общество во исполнение обязательств по контракту в период с 13.11.2015 по 18.12.2015 поставило Учреждению сыр "Российский" жирностью 50 процентов, масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5 процента, что подтверждается декларациями о соответствии.

Актом приемки-передачи от 18.12.2015 на поставку молока и молочной продукции заказчик подтвердил, что претензии по количеству и качеству не имеет.

По сведениям истца, в ходе проведения ревизором КРУ МВД России проверки, в том числе по поставке молока и молочной продукции для нужд Учреждения по контракту от 20.10.2015 N 59 выявлены нарушения, согласно которым поставленная продукция соответствует ГОСТ, но не соответствует условиям контракта, что влечет взыскание с поставщика штрафа в соответствии с пунктом 10.4 контракта.

Уведомлением от 24.01.2018 N 97 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить штраф, предусмотренный пунктом 10.4 контракта, в размере 10 процентов от цены контракта.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307 309, 310, 469, 477, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец обратился с претензией о несоблюдении ответчиком условий контракта за пределами сроков, установленных данным контрактом, по товару, качество которого соответствует требованиям ГОСТ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец не представил доказательств соблюдения им требований пункта 4.5 контракта и Инструкции N П-7 при приемке продукции ненадлежащего качества. Соответствующие протоколы о выявленных недостатках товара сторонами не составлялись.

Кроме того, претензия на нарушение условий контракта направлена Учреждением 24.01.2018, при этом последняя поставка спорного товара произведена 18.12.2015. Учитывая срок годности масла в течение 12 суток и сыра в течение 6 месяцев, покупатель нарушил срок обращения с претензией о ненадлежащем исполнении контракта, установленный в пункте 4.6 контракта.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что поставленный товар соответствует требованиям государственных стандартов, а именно: сыр твердых сортов ГОСТ Р 52972-2008 "Российский", масло сливочное ГОСТ Р 52969-2008.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец обратился с претензией о несоблюдении ответчиком условий контракта за пределами сроков, установленных данным контрактом, по товару, качество которого соответствует требованиям ГОСТ, указанным сторонами в договоре и спецификации к нему.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А43-36177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов