Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф01-4203/19 по делу N А82-20733/2018

Нижний Новгород

16 сентября 2019 г.

Дело N А82-20733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019,

принятое судьей Яцко И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-20733/2018

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401)

о расторжении договора и взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2011 N 40264098/ТП-10/РоПО (ю-1)/201 и взыскании 1 923 198 рублей 72 копеек убытков.

Иск основан на статьях 309, 393, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Администрацией обязанностей, предусмотренных указанным договором.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, частично удовлетворил иск: расторг договор от 12.04.2011 N 40264098/ТП-10/РоПО (ю-1)/201, взыскал с Администрации в пользу Компании 233 640 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 393, 424, 450, 452, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 16 и 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2019 и постановление от 17.05.2019 в обжалованной части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он своевременно и в полном объеме выполнил со своей стороны все мероприятия по технологическому присоединению. Убытки в размере 1 923 198 рублей 72 копеек документально подтверждены и должны быть взысканы в полном объеме.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, содержащиеся в ней, просила оставить решение и постановление без изменения, ходатайствовала о проведении заседания суда округа в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованной части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (сетевая организация) и Администрация (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.04.2011 N 40264098/ТП-10/РоПО (ю1)/201, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель оплатить расходы на технологическое присоединение.

Объектом технологического присоединения является газовая блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: Ярославская область, село Климатино, улица Нагорная.

В пункте 1.2 договора согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - один год со дня заключения договора.

В пунктах 3 и 4 технических условий приведены обязательства сторон по осуществлению мероприятий, связанных с технологическим присоединением.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 424 800 рублей (пункт 3.1 договора), которая вносится частями: 15 процентов - в течение 15 дней со дня заключения договора (пункт 3.2.1 договора), 30 процентов - в течение 60 дней со дня заключения договора (пункт 3.2.2 договора), 45 процентов - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) (пункт 3.2.3 договора), 10 процентов - в течение 15 дней с даты фактического присоединения (пункт 3.2.4 договора).

Сетевая организация разработала для заявителя технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Администрация частично оплатила за технологическое присоединение 191 160 рублей.

Сетевая организация понесла расходы, связанные с осуществлением своей части мероприятий по технологическому присоединению, в сумме 1 923 198 рублей 72 копеек.

Неисполнение Администрацией своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором и техническими условиями, послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали доказанными убытки Компании вследствие расторжения договора по ее инициативе на сумму 233 640 рублей (с учетом частичной оплаты Администрацией технологического присоединения), в том числе расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере 4508 рублей 54 копеек, которые не превышают стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа в соответствии с постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.04.2007 N ППр-23-ТП/ЭЭ, а также расходы на проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

При этом, отказав во взыскании оставшейся части расходов сетевой организации, суды правомерно исходили из того, что они превышают экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Суды со ссылкой на пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике обоснованно указали, что расходы Компании на исполнение договора предполагалось компенсировать частично за счет полученной от Общества платы за технологическое присоединение, частично за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, отметили, что из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил N 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа. Суды обратили внимание, что неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она находилась бы при условии его надлежащего исполнения; обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Компания не представила доказательств, что построенные в рамках исполнения спорного договора электросетевые объекты не использовались ею для подключения и оказания услуг по передаче электрической энергии иным потребителям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу А82-20733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева