Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 02АП-2705/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф01-4203/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 мая 2019 г.

Дело N А82-20733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Козодой Н.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу N А82-20733/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601074401; ИНН 7609003843)

о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2011 N 40264098/ТП-10/РоПО(ю-1)/201 (далее - договор), взыскании 1 923 198 рублей 72 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2011 N 40264098/ТП-10/РоПО(ю-1)/201, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 233 640 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению Компании, ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая отсутствие фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, Администрация в силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана компенсировать сетевой организации разницу в превышении суммы фактических расходов над суммой договора.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что взыскание расходов в заявленной истцом сумме приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и необходимости передачи сетей на баланс Администрации; затраты сетевой организации в сумме 2 051 585 рублей 44 копейки превышают экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, в полном объеме они не подлежат взысканию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2011 N 40264098/ТП-10/РоПО(ю-1)/201 (далее - договор; л.д. 10-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно газовой блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Ярославская область, Ростовский р-н, с. Климатино, ул. Нагорная, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 40 кВт, категория надежности вторая, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 0,4 кВ; заявитель обязуется оплатить услуг по технологическому присоединению согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с даты заключения договора.

Пунктом 2.1.3 договора на истца возложена обязанность надлежащим образом выполнить пункты технических условий, закрепленных за Компанией, приведенные в приложении N 1 к договору.

В свою очередь, на ответчика пунктом 2.2.3 договора возложена обязанность надлежащим образом выполнить пункты технических условий, закрепленных за заявителем в срок, указанный в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому Компанией по договору, в соответствии с постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.04.2007 N ППр-23-ТП/ЭЭ в редакции, действующей на момент заключения договора, составляет 424 800 рублей, в том числе НДС 18 % - 64 800 рублей 00 копеек.

Заявитель осуществляет следующие платежи:

15 % от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора в течение 15 дней с даты заключения договора (пункт 3.2.1 договора);

30 % от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения (пункт 3.2.2 договора);

45 % от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) (пункт 3.2.3 договора);

10 % от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения (пункт 3.2.4 договора).

Договор согласно пункту 6.1 вступает в силу с момента поступления подписанного заявителем экземпляра договора в Компанию и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно техническим условиям сетевая организация осуществляет следующие мероприятия: строительство новых линий электропередачи: в 5-10 м от мест отпайки предусмотреть установку опоры с разъединителем-предохранителем типа ПРВТ-10; до границ земельного участка заявителя выполнить строительство отпайки ВЛ 10 кВ на ж/б опорах от опоры N 17 ВЛ 10 кВ N10 "Промышленная зона" ПС 35/10 кВ "Поречье" (~0,35 км); изгибающий момент железобетонных стоек ВЛ-10 кВ принять не ниже 50 кН*м; при прохождении трассы ВЛ в населенной местности и лесопарковой зоне запроектировать защищенный провод марки СИП-3; трассу ВЛ 10 кВ согласовать с землепользователями и землеустроителем района; строительство новых подстанций: на границе участка, в районе опоры N 2 ВЛ 10 кВ N 9 "Жилая зона", запроектировать ТП 10/0А кВ проходного типа; трансформатор применить герметичного типа, мощность определить проектом согласно заявленной мощности и перспективной нагрузки; предусмотреть установку автоматических выключателей на отходящих линиях 0,4 кВ.

Заявитель осуществляет согласно техническим условиям, в том числе, следующие мероприятия: строительство новых линий электропередачи: от РУ-0,4 кВ вновь установленной ТП до ВРУ предусмотреть строительство ответвления ВЛИ/КЛ 0,4 кВ; провод принять марки СИП-2 с изолированной несущей жилой из сплава, изготовленный в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52373-2005; изгибающий момент железобетонных стоек ВЛ 0,4 кВ принять не ниже 30 кН*м; предусмотреть установку в начале и конце ВЛИ 0,4 кВ на всех проводах зажимов для присоединения приборов контроля напряжения и переносных заземлений; кабель принять с применением фазной изоляции и наружного покрова из ПВХ пластиката, а также броней из стальных не оцинкованных лент с применением термоусаживаемых соединительных муфт; сечение провода/кабеля выбрать из расчета потери напряжения и проверить на термическую устойчивость действию токов к.з.

Во исполнение договора Компания подготовила и выдала технические условия, стоимость выдачи которых по её расчету составила 3 820 рублей 80 копеек, а также заключила с ООО "Проект-сервис "Энергия" (подрядчик) договор подряда от 08.10.2013 N 10/13-ПСЭ.

В техническом задании N 2079 (л.д. 66 об.) к договору предусмотрены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы - строительство ВЛ 10 кВ, установка РЛК-10, установка ТП 10/0,4 кВ; в приложении N 1 к техническому заданию имеется ссылка на договор подряда от 08.10.2013 N 10/13-ПСЭ

Договорные обязательства перед Компанией подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами договора подряда актами сдачи-приемки выполненных проектных работ от 30.11.2013 N 19, от 30.11.2013 N 20, от 30.11.2013 N 21 (л.д. 75, 91-92), актами о приемке выполненных работ от 30.11.2013 N 2-1, от 30.11.2013 N 2-2, от 30.11.2013 N 2-3, от 30.11.2013 N 9-1 от 30.11.2013 N 9-2 (л.д. 70-73, 78-83, 88-90), актами о приемке законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией от 29.11.2013 (л.д. 95-97, 99-100), актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 29.11.2013 N 3, от 29.11.2013 N 4 (л.д. 98, 101-103), актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2013 (л.д. 104-106) справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 N 24 и от 30.11.2013 N 23 (л.д. 74, 84).

Стоимость проектно-изыскательских работ составила 119 568 рублей 09 копеек (без НДС), стоимость строительно-монтажных работ - 1 582 195 рублей 52 копейки (без НДС), стоимость пусконаладочных работ - 33 047 рублей 32 копейки (без НДС).

Стоимость работ со стороны Компании оплачена подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2013 N 158855, от 21.10.2011 N 729 (л.д. 29-30).

Кроме того, как указывает истец, им были понесены прочие расходы, размер которых составил 86 245 рублей 01 копейку (л.д. 26).

Администрация произвела частичную оплату по договору в сумме 191 160 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2011 N 729 (л.д. 29).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.08.2014 N МРСК- ЯР/16-1/4205 о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению (л.д. 17-18).

Письмом от 06.04.2018 N МРСК-ЯР/16-2/2266 (л.д. 19) сетевая организация направила уведомление о невыполнении в срок мероприятий по договору, к которому приложила соглашение о расторжении договора (л.д. 19-23), указав, что в случае отсутствия необходимости технологического присоединения ответчику следует направить в ее адрес подписанное соглашение о расторжении договора.

Ответ на письмо от 06.04.2018 N МРСК-ЯР/16-2/2266 истцом не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части отказа во взыскании убытков в полном объеме), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках рассматриваемого дела в связи с неисполнением ответчиком своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями для исполнения Администрацией, лишившим сетевую организацию возможности осуществить присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, последним, наряду с требованием о расторжении договора, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с выполнением им мероприятий, необходимых для технологического присоединения ответчика.

Заявленное требование истец квалифицирует как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая во взыскании убытков в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, кроме признания необоснованными предъявленной суммы прочих (накладных) расходов (62 773 рубля 73 копейки, указал, что заявленные убытки превышают экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, и в полном объеме взысканы быть не могут. С указанным выводом суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованными доводов заявителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

Соответственно, расходы Компании на исполнение договора с Администрацией предполагались к компенсации частично за счет полученной от ответчика платы за технологическое присоединение, частично - за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Так, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, заявляя о несогласии с суммой взысканных убытков, Компания не предоставила доказательств того, что построенные в рамках исполнения спорного договора электросетевые объекты не использовались для подключения и оказания услуг по передаче электрической энергии иным потребителям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из подлежащих применению норм Закона N 35-ФЗ и Правил N 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа, кроме того,

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебной практикой выработан подход о том, неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения.

Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Рассматриваемые в настоящем деле требования Компании, которая при надлежащем исполнении договора не могла рассчитывать на получение от ответчика платы по договору, превышающей сумму 424 800 рублей 00 копеек, противоречат вышеуказанному подходу, а также принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу N А82-20733/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина