Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф01-4235/19 по делу N А43-37374/2018

Нижний Новгород

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-37374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Галлиулина Ш.М. (доверенность от 20.04.2018 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья N 10

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-37374/2018

по иску индивидуального предпринимателя Фомичевой Татьяны Феопентовны

(ИНН: 526307350884, ОГРН: 317527500106473)

к товариществу собственников жилья N 10

(ИНН: 5246034640, ОГРН: 1085246001631)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Зоргель Елена Валерьевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Фомичева Татьяна Феопентовна (далее - ИП Фомичева Т.Ф., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья N 10 (далее - ТСЖ N 10) о взыскании 105 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг и 8604 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.09.2017 по 21.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зоргель Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.085.2019 решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ N 10 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 69, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для взыскания с него спорной суммы задолженности, поскольку на момент заключения договора и подписания акта о зачете услуг от 30.07.2017 Шигаева Г.П. не имела права выступать от имени ТСЖ N 10; в расчет задолженности включены услуги, оказываемые в рамках дела N 2-156/2017, часть услуг выставлялась к оплате несколько раз; в рамках рассмотрения иных дел Шигаева Г.П. представляла документы, свидетельствующие о внесении ТСЖ N 10 оплаты по договору от 15.03.2017 N 617 на сумму 92 500 рублей. Ответчик указывает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Борским городским судом дела N 2-3849/2018 - М-3083/2018; апелляционный суд неправомерно сослался на не вступившее в законную силу решение Борского городского суда по делу N 2-811/2019.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению ТСЖ N 10 в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Отзыв Предпринимателя на кассационную жалобу не принимается во внимание, поскольку в нарушение части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан его представителем.

Зоргель Е.В. не представила отзыв на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ТСЖ N 10 в лице председателя правления Шигаевой Г.П. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Фомичева (в настоящее время - Зоргель) Елена Валерьевна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017 N 617, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по абонентскому обслуживанию заказчика, которые включают в себя юридические услуги, приведенные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора.

Порядок и сроки выполнения обязательств исполнителем согласованы сторонами в разделе 2 договора.

На основании пунктов 2.2, 2.3 договора консультирование исполнителем заказчика согласно пункту 1.1.1 договора осуществляется до 5 раз в месяц. Исполнитель ежемесячно оказывает до 3-х услуг, представленных или запрашиваемых заказчиком согласно пункту 1.1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя с 15.03.2017 составляет 7500 рублей в месяц, с 01.04.2017 - 15 000 рублей в месяц.

Оплата производится заказчиком ежемесячно по частям, первая часть в размере 50 процентов стоимости услуг до 10 числа каждого месяца, вторая часть в размере 50 процентов стоимости услуг до 25 числа каждого месяца.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае оказания услуг в текущем месяце в большем объеме, чем указано в договоре, оказанные услуги переносятся для оплаты за следующий месяц. После исполнения услуг по договору расторжение в одностороннем порядке не допускается, оказанные услуги подлежат оплате.

В связи с оказанием услуг с марта по июнь 2017 года в большем объеме, чем предусмотрено договором, стороны подписали акт от 30.07.2017 о зачете услуг по договору, в пункте 3 которого согласовали произвести зачет оказанных услуг в счет выполненных работ за последующие месяцы абонентского обслуживания (июль 2017 года - март 2018 года).

Индивидуальный предприниматель Фомичева Елена Валерьевна (цедент) и ИП Фомичева Т.П. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 02.04.2018 N 2, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) цедента к ТСЖ N 10 (должник) по взысканию задолженности по договору от 15.03.2017 N 617. Размер передаваемого права (требования) составляет 120 000 рублей.

Истец 24.05.2018 направил ответчику уведомление о передаче права требования и претензию с требованием произвести оплату задолженности в досудебном порядке до 30.06.2018.

ТСЖ N 10 задолженность не оплатило, в связи с чем ИП Фомичева Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 382, 384, 386, 388, 395, 421, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Кодекса).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017 N 617, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами заключен абонентский договор, так как фактически предусмотрено внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее требовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты приема-сдачи оказанных услуг, акт о зачете услуг от 30.07.2017 по договору от 15.03.2017 N 617, подписанный со стороны ТСЖ N 10 уполномоченным лицом без замечаний, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства оплаты услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ N 10 в пользу Предпринимателя 105 000 рублей задолженности.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 21.01.2019 в размере 8604 рублей 37 копеек.

Довод ответчика о том, что при заключении договора и подписания акта о зачете услуг от 30.07.2017 Шигаева Г.П. не являлась председателем ТСЖ N 10, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А43-37374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 10 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья N 10.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова