Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 01АП-2397/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф01-4235/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 мая 2019 г.

Дело N А43-37374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 10 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N А43-37374/2018, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Фомичевой Татьяны Феопентовны, ОГРН 317527500106473, к ТСЖ N 10, ОГРН 1085246001631, третье лицо - Зоргель Елена Валерьевна,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии: от ответчика (заявителя) - Кадыниной Е.В. по доверенности от 12.04.2019 (сроком на 3 года);

от истца - Ивановой К.Н. по доверенности от 01.04.2019 (сроком на 2 года);

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Фомичева Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ТСЖ N 10 задолженности по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб., 8604,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 21.01.2019.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Зоргель (Фомичева) Елена Валерьевна.

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 10 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора Шигаева Г.П. не имела права выступать от имени ответчика, о чем было известно истцу. Также не имела полномочий на подписание акта о зачете услуг от 30.07.2017.

Не согласен с суммой долга, поскольку в расчет включены услуги, оказываемые в рамках иного дела.

Ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что услуги оплачены в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Фомичевой Т.Ф. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 16.04.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ N 10 в лице председателя правления Шигаевой Г.П. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Фомичева (в настоящее время - Зоргель) Елена Валерьевна (исполнитель) заключили договор N 617 на оказание юридических услуг от 15.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по абонентскому обслуживанию заказчика (пункт 1.1 договора).

Порядок и сроки выполнения обязательств исполнителем предусмотрены разделом 2 договора. Консультирование исполнителем заказчика согласно п. 1.1.1 договора осуществляется до 5 раз в месяц (п.2.2 договора), исполнитель ежемесячно оказывает до 3-х услуг, согласованных в п. 1.1.2 договора в месяц (2.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость услуг по договору с 15.03.2017 составляет 7500 руб. в месяц, с 01.04.2017 - 15 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). Оплата производится заказчиком ежемесячно по частям, первая часть в размере 50% стоимости услуг до 10 числа каждого месяца, вторая часть в размере 50% стоимости услуг до 25 числа каждого месяца.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае оказания услуг в текущем месяце в большем объеме, чем указано в договоре, оказанные услуги переносятся для оплаты за следующий месяц. После исполнения услуг по договору расторжение в одностороннем порядке не допускается, оказанные услуги подлежат оплате.

В связи с тем, что в период с марта по июнь 2017 года услуг было оказано больше, чем предусмотрено договором, стороны подписали акт от 30.07.2017 о зачете услуг по договору N 617 от 15 марта 2017 года.

Пунктом 3 акта стороны согласовали произвести зачет оказанных услуг в счет выполненных работ за последующие месяцы абонентского обслуживания (июль 2017 года - март 2018 года) по договору N 617 от 15.03.2017.

02.04.2018 индивидуальный предприниматель Фомичева Елена Валерьевна (цедент) и индивидуальный предприниматель Фомичева Татьяна Феопентовна (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в досудебном и судебном порядке цедента к ТСЖ N 10 (должник) по взысканию задолженности по договору N 617 от 15.03.2017. Размер передаваемого права (требования) составляет 120 000 рублей.

Согласно уведомлению о передаче права требования от 24.05.2018 индивидуальный предприниматель Фомичева Татьяна Феопентовна сообщила ТСЖ N 10 о переходе права требования задолженности за оказанные юридические услуги по договору N 617 от 15.03.2017. Уведомление получено адресатом 06.06.2018.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в суд с иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, что позволяет применить при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям спорного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по абонентскому обслуживанию заказчика (пункт 1.1 договора). Порядок и сроки выполнения обязательств исполнителем предусмотрены разделом 2 договора. Консультирование исполнителем заказчика согласно п. 1.1.1 договора осуществляется до 5 раз в месяц (п.2.2 договора), исполнитель ежемесячно оказывает до 3-х услуг, согласованных в п. 1.1.2 договора в месяц (2.3 договора).

Исходя из толкования приведенных условий договора, также следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Статьей 429.4 предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

При этом факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, услуги были оказаны работниками ИП Фомичевой Е.В., перечень оказанных услуг определен в акте о зачете услуг от 30.07.2017 по договору N 617 от 15.03.2017. Акт со стороны заказчика подписан уполномоченным лицом без замечаний.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 105 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 8604,37 руб. за период с 11.09.2017 по 21.01.2019.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что представленный расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что при заключении договора от 15 марта 2017 г. Шигаева Г.П. не являлась председателем ТСЖ N 10.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на протокол от 28.01.2017 об избрании председателем ТСЖ Бусургиной Н.Г.

Однако истцом представлено решение Борского городского суда по делу N 2-811/2019, которым в удовлетворении иска ТСЖ N 10 к Зоргель Е.В., ИП Фомичевой Т.Ф. о признании договора N 617 от 15 марта 2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд указал, что переизбрание председателя, как это предусмотрено Уставом ТСЖ, 28 января 2017 фактически не произошло. Подписавшее договор N 617 от 15.03.2017 лицо было уполномочено на подписание договора, являлось в спорный период председателем ТСЖ.

Аргумент заявителя о подписании акта о зачете от 30.07.2017 неуполномоченным лицом судом отклоняется.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 19.07.2017, согласно которым председателем ТСЖ N 10 указана Блохина Л.И.

Однако в материалах дела имеется уведомление налогового органа N 581 от 14.08.2017 об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица-Блохиной Л.И.

Также по данному основанию суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем апелляционной жалобы полномочий Блохиной Л.И. на момент подписания уведомления от 31.07.2017 о расторжении спорного договора об оказании юридических услуг.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N А43-37374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 10 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова