Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф01-3986/19 по делу N А82-8942/2017

Нижний Новгород

18 сентября 2019 г.

Дело N А82-8942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от истца: Поваровой Т.В. (доверенность от 01.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А82-8942/2017

по иску открытого акционерного общества "Расчетно-информационный центр"

(ИНН: 7606088077, ОГРН: 1127606004129)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании задолженности по договору

и по встречному иску публичного акционерного общества "Территориальная

генерирующая компания N 2"

к открытому акционерному обществу "Расчетно-информационный центр"

о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "Биллинговый центр"

(ИНН: 5401152049, ОГРН: 1025400512400),

и установил:

открытое акционерное общество "Расчетно-информационный центр" (в настоящее время акционерное общество "Ремонтно-инженерный центр", далее - Общество, Центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", Компания) о взыскании 7 601 950 рублей 71 копейки задолженности по договору оказания услуг от 04.07.2013 N 1000-002223-13 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 7 601 950 рублей 71 копейки штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 1 к договору от 04.07.2013 N 1000-002223.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Биллинговый центр" (далее - ЗАО "Биллинговый центр").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2019) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 700 000 рублей неустойки. После зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с Компании в пользу Общества 6 901 950 рублей 71 копейку долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 2, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество оказало услуги ненадлежащего качества, что подтверждается перепиской сторон, содержащей мотивированные возражения и причины неподписания актов об оказании услуг. Кроме того, заявитель не согласен с уменьшением судом неустойки по встречному иску до 700 000 рублей, так как Общество не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Центр в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Компания и ЗАО "Биллинговый центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 04.07.2013 N 1000-002223-13, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению удаленного доступа к программному обеспечению "Федеральная система начислений жилищно-коммунальных услуг "Город" с информацией о лицевых счетах по каждому многоквартирному дому.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в размере 100 процентов до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Оплата производится на основании выставляемых исполнителем счетов.

Заказчик и исполнитель ежемесячно осуществляют приемку оказанных услуг по договору услуг с подписанием актов. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязан представить акт об оказании услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней обязан подписать данные акты. В случае не возвращения либо возвращения без подписания заказчиком исполнителю актов оказанных услуг в срок, предусмотренный договором, без указания причин, акты считаются принятыми заказчиком в полном объеме (пункты 3.4 - 3.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, в том числе в случае просрочки платежа, заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По условиям пунктов 5.1 - 5.3 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2015 N 1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2015, и действует до 31.12.2015, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания не заявит об отказе или пересмотре договора.

Договор может быть расторгнут в случае окончания срока действия или расторжения лицензионного договора от 26.11.2012 N МПЦНП-72/2012 (N 16-11/12-1), заключенного между ОАО "РИЦ" и ЗАО "Биллинговый центр".

В случае расторжения договора исполнителем до истечения срока его действия, за исключением случая расторжения по инициативе ЗАО "Биллинговый центр" лицензионного договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере оплаты по настоящему договору за 12 месяцев, предшествующих месяцу расторжения.

По утверждению Общества, в период с 01.10.2015 по 30.09.2016 им оказаны услуги по договору, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Компания акты не подписала, оплату услуг не произвела, ссылаясь на некачественное их оказание, поэтому, по мнению Общества, за ней числится задолженность в общей сумме 7 601 950 рублей 71 копейка.

В письме от 03.11.2016 Общество уведомило ОАО "ТГК-2" об одностороннем отказе от договора от 04.07.2013 N 1000-002223-13 с 05.12.2016.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с иском о взыскании 7 601 950 рублей 71 копейки долга.

Встречное исковое требование ОАО "ТГК-2" о взыскании с Общества 7 601 950 рублей 71 копейки штрафа мотивировано досрочным расторжением договора по инициативе исполнителя.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 431, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и встречный иск частично. Суд признал доказанным факт оказания Обществом в спорном периоде услуг по договору и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, которую снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты сдачи-приемки услуг, договор от 04.07.2013 N 1000-002223-13, письма Компании о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору, суды установили, что материалами дела не подтверждается факт некачественного оказания услуг по договору, и признали доказанным факт оказания Центром услуг на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Компании обязанности по оплате услуг в заявленной сумме и правомерно удовлетворили первоначальный иск Центра.

В части встречного требования суды установили и материалами дела подтверждается, что, исходя из даты расторжения договора - 05.12.2016 и буквального толкования пункта 5.3 договора, неустойка подлежит уплате за 12 месяцев, предшествующих месяцу расторжения договора, то есть за период с декабря 2015 по ноябрь 2016, и составляет 6 820 828 рублей 90 копеек.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства и учитывая компенсационный характер неустойки, суды снизили ее до 700 000 рублей.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А82-8942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков