Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 02АП-2213/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф01-3986/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 апреля 2019 г.

Дело N А82-8942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поварова Т.В., доверенность от 01.02.2019,

от ответчика: Перепелица Е.А., доверенность N 414-18 от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 по делу N А82-8942/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Расчетно-информационный центр" (ИНН 7606088077, ОГРН 1127606004129)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Биллинговый центр" (ИНН 5401152049, ОГРН 1025400512400)

о взыскании 7 601 950 руб.71 коп.

и по встречному иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к открытому акционерному обществу "Расчетно-информационный центр" о взыскании 7 601 950 руб. 71 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Расчетно-информационный центр" (далее - истец, Общество, ОАО "РИЦ", прежнее наименование акционерного общества "Ремонтно-инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТГК N 2" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Компания, ПАО "ТГК-2") о взыскании 7 601 950 руб. 71 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года по договору оказания услуг от 04.07.2013 N 1000-002223-13 (первоначальный иск).

Определением от 07.09.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО "ТГК N 2" о взыскании с АО "Ремонтно-инженерный центр" 7 601 950,71 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2015 к договору N 1000-002223 от 4 июля 2013 года (т.3 л.д.27).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Биллинговый центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 первоначальный иск был удовлетворён: с Компании в пользу Общества взыскано 7 601 950,71 руб. долга, а также 61 009,75 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Встречный иск также был удовлетворён частично: с Общества в пользу Компании взыскано 700 000 руб. неустойки, а также 54 741 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. После зачёта требований по первоначальному и встречному иску суд взыскал с Компании в пользу Общества 6 901 950,71 руб. долга, а также 6268,75 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств, так как истец предоставлял услуги ненадлежащего качества, что подтверждается перепиской сторон, а именно: письма от 21.01.2016, от 25.02.2016, 24.03.2016, от 13.05.2016, от 17.11.2016, содержащие мотивированные возражения ответчика и причины не подписания актов об оказании услуг. Кроме того, не согласен с уменьшением судом неустойки до 700 000 руб., то есть почти в 10 раз ниже изначально заявленного размера, что не отвечает принципам разумности и соразмерности, а также не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поскольку ответчик не отрицал, что доступ к программному обеспечению в спорный период был обеспечен истцом, то спорные услуги подлежат оплате. Переписка сторон о предоставлении услуг ненадлежащего качества, на которую ссылается ответчик, не доказывает факт неисполнения договора, так как на каждое письмо ответчика были направлены письма истца с просьбой предоставления скриншотов страниц в случае отсутствия доступа к программному обеспечению, однако, данные доказательства не были представлены. Суд первой инстанции обосновано применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил неустойку по следующим обстоятельствам: истцом (ответчиком по встречному иску) было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон (договором предусмотрен только размер ответственности подрядчика перед заказчиком при досрочном расторжении договора); размер неустойки составляет размер вознаграждения исполнителя по договору за 12 месяцев, соответственно, взыскание неустойки в полном объеме влечет необоснованную выгоду ответчика и освобождает его от оплаты услуг по договору в полном объеме, так как размер неустойки несоразмерен последствиям расторжения договора.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

04 июля 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор N 1000-002223-13 в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению удалённого доступа к программному обеспечению "Федеральная система начислений жилищно-коммунальных услуг "Город" с информацией о лицевых счетах по каждому многоквартирному дому <_> (далее - программное обеспечение ФС "Город") при условии заключения заказчиком договора цессии в отношении должников, а также обеспечить доступ к модулю "Юридическая служба" программы ЭВМ, позволяющий в автоматическом режиме формировать уведомления о погашении задолженности в досудебном порядке и исковые заявления о взыскании задолженности (т.1 л.д.4-7).

Порядок расчётов по договору и приёмки оказанных услуг установлен разделом 3 договора следующим образом:

- оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке: 100 % до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Оплата производится на основании выставляемых Исполнителем счетов. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 3.2-3.3);

- заказчик и исполнитель ежемесячно осуществляют приемку оказанных услуг по договору услуг с подписанием актов; в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязан предоставить акт об оказании услуг, заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать данные акты. В случает не возвращения либо возвращения без подписания заказчиком исполнителю актов оказанных услуг в срок, предусмотренных договором, без указания причин, акты считаются принятыми заказчиком в полном объеме (пункты 3.4-3.6).

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате, в том числе в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По условиям пунктов 5.1, 5.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31" мая 2014 г., либо до момента досрочного расторжения в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ. Пролонгация договора возможна по соглашению сторон. Если ни одна из Сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий Договор за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия, настоящий Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

04 апреля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (т.1 л.д.11), согласно которому пункт 5.1-5.3 договора изложены в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с "01" марта 2015 года, и действует до "31" декабря 2015 года, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания не заявит об отказе или пересмотре договора.

Стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в случае окончания срока действия или расторжения лицензионного договора N МПЦНП-72/2012 (N16-11/12-1) от 26.11.2012 г., заключённого между ОАО "Расчётно-информационный центр" и ЗАО "Биллинговый центр".

В случае расторжения договора Исполнителем до истечения срока его действия, за исключением случая расторжения по инициативе ЗАО "Биллинговый центр" лицензионного договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере оплаты по настоящему договору за 12 месяцев, предшествующих месяцу расторжения.

В подтверждение оказания услуг в период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года истец представил в материалы дела, подписанные им односторонние акты (т.1 л.д.24-35).

Как указывает истец, заказчик оплату услуг исполнителя не производил, ссылаясь на некачественное оказание услуг: на отсутствие необходимого для формирования соответствующих отчётов доступа.

Истец считает, что за ответчиком за период с 1 января 2015 года по 7 июня 2017 года числится задолженность на общую сумму 7 601 950,71 руб. (т.1 л.д.39).

В июне 2016 года между сторонами велась переписка о расторжении договора, однако к соглашению они не пришли.

31.10.2016 между ЗАО "Биллинговый центр" и ОАО "РИЦ" было подписано соглашение о расторжении лицензионного договора N МПЦНП-72/2012 (N 16-11/12-1) от 26.11.2012 с 31 октября 2016 года (т.3 л.д.26).

ОАО "РИЦ" письмом от 3 ноября 2016 года, ссылаясь на положения статьи 782 ГК РФ и пункты 5.2 и 5.3 договора, уведомило ОАО "ТГК N 2" об одностороннем отказе от договора от 04.07.2013 N 1000-002223-13 с 05 декабря 2016 года (т.2 л.д.153-154).

Поскольку услуги за указанный период не были оплачены ответчиком в установленные договором сроки, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 601 950 руб. 71 коп. долга.

Встречные исковые требования ОАО "ТГК N 2" о взыскании 7 601 950 руб. 71 коп. штрафа мотивированы досрочным расторжением договора по инициативе исполнителя.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг, и в отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объёме, пришёл к выводу об обоснованности требований ОАО "РИЦ" о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Касаясь встречных исковых требований ОАО "ТГК N 2", ОАО "РИЦ" не оспаривал право данного Общества на взыскание штрафных санкций, заявив о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о её уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ (т. 3 л.д. 22-23).

Суд первой инстанции, установив, что договор расторгнут с 05.12.2016, в связи с чем истец обязан уплатить ответчику неустойку в размере оплаты по настоящему договору за 12 месяцев, предшествующих месяцу расторжения, то есть из расчёта за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 6 820 828,90 руб., согласился с доводами истца о несоразмерности неустойки, исходя из принципов разумности и соразмерности, при соблюдении баланса интересов сторон, уменьшил размер пени до 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО "ТГК N 2" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В обоснование своих требований Общество представило подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 и счета на оплату. Тем самым истец считает, что вои обязательства по договору он выполнил полностью.

Стоимость оказанных услуг и факт получения ответчиком актов не оспорены Компанией (статьи 65, 68 АПК РФ).

В нарушение условий пункта 3.6 договора ответчик не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг в 5-дневный срок с даты их получения.

Вопреки доводам ответчика письма от 21.01.2016, от 25.02.2016, 24.03.2016, от 13.05.2016, от 17.11.2016 (т.1 л.д.117, 113, 37, 136, 114), указывающие на ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем по договору оказания услуг от 04.07.2013 N 1000-002223-13 и на возвращение счетов и актов без оплаты, не содержат указание на конкретные недостатки программного обеспечения ФС "Город" с приложением подтверждающих документов, как-то: скриншоты открываемых страниц программы с указанием на отсутствие удаленного доступа к программному обеспечению истца или отдельным его модулям на определённую дату в течение срока оказания спорных услуг; служебные записки ответственных специалистов Компании о наличии неполадок и пр.

При таком положении последующие возражения заказчика по качеству фактически оказанных услуг не имеют правового значения, а спорные услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объёме.

Поскольку вышеназванный договор действовал на предусмотренных им условиях в спорный период и ответчик обязан был исполнять установленные данным договором обязательства на условиях последнего, то в рамках первоначального иска денежные средства, исчисленные истцом в сумме 7 601 950,71 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доказательства оплаты услуг истца на указанную сумму либо наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобождён от оплаты спорных услуг, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Размер неустойки при расторжении договора по инициативе исполнителя согласован сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 к договору с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Сумма такой неустойки определена Компанией в размере 7 601 950 руб. 71 коп.

Согласно контррасчёту Общества, не опровергнутому Компанией, исходя из фактической стоимости оказанных услуг за предыдущий годичный период сумма неустойки составляет 6 820 828,90 руб. (т.3 л.д.24).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки, взыскиваемой по встречному иску, до 700 000 руб. подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рамках данного дела суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 700 000 рублей, принимая во внимание доводы Общества, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы каждой из сторон, пришёл к выводу о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов суда первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае Компания, возражая на заявление Общества о несоразмерности неустойки, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах допущенные исполнителем нарушения имеют для заказчика настолько негативные последствия, что они не могут быть устранены в случае выплаты неустойки в уменьшенном размере (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определённой судом первой инстанции суммы пени для восстановления нарушенного права заказчика, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 по делу N А82-8942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых