Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф01-4159/19 по делу N А31-12023/2017

Нижний Новгород

18 сентября 2019 г.

Дело N А31-12023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии истца и его представителя:

Смирнова В.В. по доверенности от 17.01.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации городского округа город Шарья Костромской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А31-12023/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Марусича Александра Алексеевича

(ИНН: 440700171135, ОГРН: 304443609100086)

к администрации городского округа город Шарья Костромской области

(ИНН: 4407002295, ОГРН: 1024402034095),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Царицын Андрей Николаевич

(ИНН: 440700311008, ОГРН: 304443615600097),

о возмещении убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Марусич Александр Алексеевич (далее - ИП Марусич А.А.; Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Администрация) о возмещении 2 449 778 рублей убытков (упущенной выгоды), возникших с 15.02.2016 по 31.12.2017.

Исковое требование основано на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате принятия ответчиком незаконных решений о недопуске истца к участию в конкурсе по лоту N 2 и о незаконном допуске третьего лица к участию в данном конкурсе Предприниматель неправомерно был лишен возможности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам городского транспорта, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Царицына Андрея Николаевича (далее - ИП Царицын А.Н.).

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.12.2018 удовлетворил требование частично: взыскал с Администрации в пользу ИП Марусича А.А. 600 000 рублей убытков, понесенных истцом в виде упущенной выгоды с 15.02.2016 по 31.12.2016. Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная комиссия Администрации, приняв незаконное решение в части допуска третьего лица к участию в конкурсе по лоту N 2 и недопуска истца к участию в конкурсе по указанному лоту, лишила Предпринимателя права на заключение договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, что не позволило ИП Марусичу А.А. осуществлять предпринимательскую деятельность и повлекло убытки. Определяя период и, как следствие, размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции указал на то, что ИП Марусич А.А. в рамках дела N А31-4879/2016 оспаривал право на участие в конкурсе по лоту N 2, вместе с тем истец не заявил требований о признании незаконными решения конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе ИП Царицына А.Н. и заключения с последним договора от 05.02.2016. Названное требование было бы рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Костромской области, нарушенное право Предпринимателя - восстановлено в срок не позднее 31.12.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2019 изменил решение от 21.12.2018 и удовлетворил иск. Апелляционный суд указал на то, что до вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) заключения от 27.03.2017, у ИП Марусича А.А. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии о допуске третьего лица к участию в конкурсе по лоту N 2 и о заключении с ним договора, в связи с чем ограничение периода неполученного истцом дохода с 15.02.2016 по 31.12.2016 незаконно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, истец не доказал, что в случае проведения конкурсных процедур на право заключения договора на пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам Предприниматель был бы признан победителем по лоту N 2 либо в случае заключения с ним договора пассажиры воспользовались бы его услугами; не доказал вину ответчика в возникновении упущенной выгоды, поскольку признанное судом недействительным решение о недопуске Предпринимателя к участию в конкурсе по лоту N 2 (дело N А31-4879/2016) принято не Администрацией, а специально созданным органом - конкурсной комиссией.

Заявитель не согласен с размером упущенной выгоды, поскольку эксперт судебной экономической экспертизы в расчете затрат истца неправомерно включил рентабельность; расчет пассажиропотока основан на неактуальных данных, взятых за 4 квартал 2015 года.

ИП Марусич А.А. в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя; определением от 11.09.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чернышова Д.В., назначенного на должность председателя Арбитражного суда Республики Коми, на судью Павлова В.Ю.

В заседании окружного суда ИП Марусич А.А. и его представитель не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом ИП Марусич А.А. осуществлял пассажирские перевозки на территории города Шарьи по маршрутам N 2, 9, 10 на основании договоров на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок от 29.12.2015, 30.12.2015 и 16.01.2016, заключенных с Администрацией сроком до 14.02.2016.

Администрация 16.12.2015 разместила на своем сайте в сети "Интернет" извещение и документацию о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования на территории города Шарьи (далее - договор). Ответчик сформировал предмет конкурса в два лота: лот N 1 - маршруты городского транспорта N 2, 10, 61 и лот N 2 - маршруты городского транспорта N 8, 9, 14.

ИП Марусич А.А. и ИП Царицын обратились в Администрацию с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора по обоим лотам.

Конкурсная комиссия приняла решение от 18.01.2016 о допуске истца и третьего лица к участию в конкурсе по лоту N 1, об отказе в допуске истца к участию в конкурсе по лоту N 2, о признании конкурса по лоту N 2 несостоявшимся, о признании победителем конкурса по лоту N 2 ИП Царицына А.Н. и о заключении и ним договора.

Решением конкурсной комиссии от 22.01.2016 ИП Царицын А.Н. признан победителем по лоту N 1, а ИП Марусич А.А. - участником конкурса, занявшим второе место.

Администрация (организатор перевозок) и ИП Царицын А.Н. (перевозчик) заключили аналогичные договоры от 05.02.2016 и 11.02.2016 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок сроком до 04.02.2021 по маршрутам N 8, 9, 14 и N 2, 10, 61 соответственно.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии от 18.01.2016, ИП Марусич А.А. обратился в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял решение от 04.02.2016 о признании ее необоснованной.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.09.2016, вступившим в законную силу, по делу N А31-4879/2016 удовлетворил заявление ИП Марусича А.А, признал недействительным решение конкурсной комиссии в части признания заявки Предпринимателя по лоту N 2 не соответствующей конкурсной документации и отстранения его от участия в конкурсе по лоту N 2 (пункты 8, 9 протокола от 18.01.2016 N 2), признал незаконным решение Управления от 04.02.2016 по жалобе на действия конкурсной комиссии.

В связи с отменой принятого решения от 04.02.2016 антимонопольный орган дал заключение от 27.03.2017, в котором признал нарушение конкурсной комиссией норм действующего законодательства в результате недопуска истца к участию в конкурсе по лоту N 2, а также в результате допуска третьего лица к участию в конкурсе по лотам N 1 и 2. В качестве препятствия для участия третьего лица в конкурсе по лотам N 1 и 2 Управление указало на нарушение ИП Царицыным А.Н. требований к оформлению заявки на участие в конкурсе: представление вместе с заявкой неполной копии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (представление только копии первой страницы лицензии). Управление 10.05.2017 выдало ответчику предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в котором указало на нарушение ответчиком порядка проведения конкурса и определения его победителя, потребовало в течение 30 дней принять меры к расторжению договоров от 05.02.2016 и от 11.02.2016, заключенных с ИП Царицыным А.Н.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды с 15.02.2016 (даты следующей после даты окончания срока действия договоров от 29.12.2015, 30.12.2015 и 16.01.2016) по 31.12.2017 в размере 2 449 778 рублей в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в воспрепятствовании в осуществлении Предпринимателем пассажирских перевозок на основании договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования на территории города Шарьи, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды, взыскиваемой Предпринимателем с Администрации, основан на заключении эксперта от 30.05.2018, составленном по результатам судебной экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда в доказанном размере и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования истец ссылался на вступившее в законную силу решение по делу N А31-4879/2016 и на заключение антимонопольного органа от 27.03.2017, в котором указанно на нарушение конкурсной комиссии ответчика Положения о конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, утвержденного постановлением Администрации от 17.06.2010 N 733 (далее - Положение о конкурсе).

Выбор перевозчика производится на основе конкурса, порядок проведения которого устанавливается постановлением администрации городского округа город Шарья (пункт 3.9 Положения об организации).

В пункте 4.2 Положения о конкурсе приведен перечень документов, прилагаемых к конкурсной заявке. Одним из таких документов является копия лицензии, необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, заверенная печатью (при ее наличии) организации (индивидуального предпринимателя) и подписью уполномоченного лица (подпункт 3 пункта 4.2 Положения о конкурсе).

В силу подпункта 1 пункта 6.2 Положения о конкурсе при рассмотрении конкурсных заявок соискатель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления определенных пунктом 4.2 Положения о конкурсе документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Судебные инстанции установили, что в нарушение подпункта 3 пункта 4.2 Положения о конкурсе ИП Царицын А.Н. приложил к заявке, в том числе, копию лишь первой страницы лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Однако конкурсная комиссия приняла заявку, как соответствующую законодательству, и допустила ИП Царицына А.Н. к участию в конкурсе по лоту N 2.

Таким образом, суды признали незаконным решение конкурсной комиссии о допуске третьего лица к участию в конкурсе по лоту N 2.

К таким же выводам пришло Управление в заключении от 27.03.2017.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли выводы о незаконности решения о недопуске истца к участию в конкурсе по лоту N 2, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной инстанций по делу N А31-4879/2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам N 8, 9, 14 является для перевозчика прибыльной и не требует предоставления ему финансовой помощи со стороны бюджета города Шарьи; истец выполнил всех необходимые приготовления для осуществления перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам N 8, 9, 14.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды), которые он понес в связи с принятием конкурсной комиссией ответчика незаконных решений о допуске третьего лица к участию в конкурсе по лоту N 2 и об отказе в допуске истца к участию в таком конкурсе, что фактически лишило Предпринимателя права на заключение договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, не позволило ему осуществлять предпринимательскую деятельность и повлекло убытки.

Позиция заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика, ибо решения от 18.01.2018 приняты конкурсной комиссией, а не Администрацией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Полномочия Администрации по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа установлены в пункте 7 части 1 статьи 16, части 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Организатором перевозок на территории городского округа город Шарья является Администрация (пункта 1.4 Положения об организации).

Конкурсная комиссия утверждается постановлением Администрации; она осуществляет свою деятельность на основании Положения о комиссии по рассмотрению заявлений о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, являющегося приложением 1 к Положению о конкурсе, ее состав определен в приложении 3 к Положению о конкурсе (пункт 4 приложения 1 к Положению о конкурсе и пункт 1.5 Положения о конкурсе).

Таким образом, действия конкурсной комиссии по принятию решений о допуске лиц, подавших заявления о заключении договора к участию в конкурсе являются действиями Администрации, к которой ИП Марусич А.А. правомерно предъявил требование.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Администрации о недоказанности истцом признания его победителем конкурса по лоту N 2 в случае проведения конкурсных процедур на право заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 1 к Положению о конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о заключении договора в случае, если в указанный в предложении о заключении договора срок, подано только одно заявление о заключении договора.

При надлежащем исполнении конкурсной комиссией ответчика своих функций, установленных в пункте 2.3 приложения N 1 к Положению о конкурсе (принятие решение о допуске лиц) ИП Царицын А.Н. на основании подпункта 1 пункта 6.2 Положения о конкурсе не был бы допущен комиссией к участию в конкурсе по лоту N 2. С учетом отсутствия заявок на участие в конкурсе иных соискателей Администрация заключила бы договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа с ИП Марусич А.А., поскольку у конкурсной комиссии отсутствовали замечания к его заявке, кроме тех которые признаны судом незаконными в рамках дела N А31-4879/2016.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 30.05.2018 является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Администрация не заявляла ходатайств в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь и статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А31-12023/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Шарья Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова