Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 02АП-943/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф01-4159/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 мая 2019 г.

Дело N А31-12023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в заседании:

Марусича А.А., представителя Марусича А.А. - Смирнова В.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2018,

представителя ответчика Цапаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марусича Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018 по делу N А31-12023/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску Марусича Александра Алексеевича

к Администрации городского округа город Шарья Костромской области,

третье лицо - Царицын Андрей Николаевич,

о возмещении убытков в сумме 2 087 478 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Марусич Александр Алексеевич (далее - истец, Марусич А.А., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о возмещении убытков в сумме (с учетом уточнения) 2 449 778 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Царицын Андрей Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018 взыскано с муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в лице администрации городского округа город Шарья Костромской области за счет казны в пользу ИП Марусича А.А. 600 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 8189 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3673 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 16 952 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Марусич Александр Алексеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации упущенной выгоды (убытков) в размере, указанном в экспертном заключении от 30.05.2018 - 2 449 778 руб., судебные издержки в общей сумме 117 653 руб. 40 коп., в том числе: по оплате госпошлины в суд - 33 437 руб.40 коп., по оплате за оказание юридической помощи - 15 000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы - 69 216 руб.

По мнению заявителя жалобы, он не был допущен для участия в конкурсе по лоту N 2, как установлено вступившим в силу решением арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу N А31-4879/2016, с нарушением норм закона. Учитывая преюдициальное значение указанного решения, имеет место предвзятое (неравное) отношение к участникам конкурса, а именно, - к истцу, как индивидуальному предпринимателю, что конкурсная комиссия Администрации обязана была обеспечить гласность при проведении конкурса. Исковые требования подтверждены, в том числе уточненным расчетом упущенной выгоды за период с 15.02.2016 по 31.12.2017, а также копиями книг N 1 и N 2 учета бланков строгой отчетности за 2015 год, год, предшествующий его отчета как индивидуального предпринимателя, за 2016 год, приобщенных к материалам дела. Вступившими в силу судебными актами доказана вина Администрации. В материалы дела представлены заключение УФАС по Костромской области от 27.03.2017 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указано, что "усматривается нарушение Администрацией положения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также предписание УФАС по Костромской области в адрес Администрации, которое надлежащим образом не выполнено ответчиком до настоящего времени. Кроме того, ответчик до настоящего времени не исполняет также представление Шарьинского межрайонного прокурора Черкасова А.А. от 25.01.2016 N 8-2016 "Об устранении нарушений законодательства об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам". Ни истец, ни его представитель в судебном заседании не высказывали мнения о том, что следуя логике истца, и данной ситуации упущенную выгоду на стороне истца возможно рассматривать вплоть до момента окончания исполнения заключенного ответчиком с третьим лицом (Царицын А.Н.) договора, то есть, до 04.02.2021. В связи с допущенными ответчиком в отношении истца незаконными действиями, истец вынужден был в апреле 2018 года прекратить статус индивидуального предпринимателя, лишился работы и средств к нормальному существованию. Вывод суда, о том, что истец должен был оспорить и заключенный с Царицыным А.Н. договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования, противоречит требованиям пунктов 1-2 статьи 150 ГК РФ, при этом истец не являлся стороной заключенного с третьим лицом договора. Заключение суда о том, что пресекательным сроком при исчислении неполученного истцом дохода является период времени с 15.02.2016 по 31.12.2016 - не является законным. Доказательство разумной степени достоверности при установлении экспертом подлежащего возмещению размера убытков (упущенной выгоды) - экспертом представлено в арбитражный суд, разумная степень достоверности размера убытков установлена экспертом в размере 2 449 778 руб., а не 600 000 руб. (сумма ничем не подтвержденная). За производство судебной экспертизы истец уплатил 69 216 руб., что является при сложившейся ситуации значительной суммой. В связи с вынужденным обращением в суд истцом также уплачена госпошлина - 33 437 руб. 40 коп. Судебные издержки в суде первой инстанции составили 117 653 руб.40 коп., в связи с чем данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Смирнов В.В. как представитель истца, участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, знакомился с материалами дела и экспертным заключением, также участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.08.2018 по делу N А31-11015/2018.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца. Результаты экспертизы не оспорены, доказательства того, что истец не предпринимал достаточных мер к уменьшению убытков, не представлены. Законные основания для уменьшения размера упущенной выгоды отсутствуют.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Царицын А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Судебное разбирательство, назначенное на 25.03.2019, отложено на 29.04.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела N А31-12023/2017 произвести замену ее на судью Дьяконову Т.М.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца, истец поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 29.04.2019 объявлен перерыв до 06.05.2019.

После перерыва истец и его представитель поддержали заявленные доводы и возражения.

Представитель ответчика с доводами заявителя жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Третье лицо после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 Администрация на своем сайте в сети "Интернет" разместила извещение и документацию о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования на территории г.Шарьи. Предмет конкурса ответчиком сформирован в два лота: лот N 1 - маршруты городского транспорта N 2, N 10, N 61, лот N 2 - маршруты городского транспорта N 8, N 9, N 14.

16.12.2015 и 18.12.2015 истцом и третьим лицом поданы заявки для участия в конкурсе по обоим лотам.

Администрация (организатор перевозок) и истец (перевозчик) 29-30.12.2015, 16.01.2016 заключили договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, согласно которым перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа на территории города Шарьи по маршрутам N 2, N 9, N 10.

Срок исполнения названных договоров установлен по 14.02.2016.

15.01.2016 конкурсной комиссией вскрыты конверты с заявками истца и третьего лица на участие в конкурсе, определен перечень представленных заявителями документов, в том числе указано на наличие копии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, о чем составлен протокол.

18.01.2016 конкурсная комиссия рассмотрела поданные истцом и третьим лицом заявки, приняла решение о допуске истца и третьего лица к участию в конкурсе по лоту N 1, а также об отказе в допуске истца к участию в конкурсе по лоту N 2. Данное решение оформлено в виде протокола N 2 (Т.1, л.д.-123-128).

Истец, не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратился с жалобами в прокуратуру, к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Костромской области и в УФАС по Костромской области.

По результатам рассмотрения обращений истца уполномоченный по защите прав предпринимателей в Костромской области рекомендовал обжаловать действия конкурсной комиссии в суд.

Прокурором на имя главы администрации городского округа город Шарья внесено представление об устранении нарушений законодательства.

УФАС по Костромской области 04.02.2016 принято решение о признании жалобы истца необоснованной.

22.01.2016 конкурсной комиссией проведен конкурс по лоту N 1, в результате третье лицо признано победителем, истец признан участником конкурса, занявшим второе место; в отношении лота N 2 комиссией принято решение о признании конкурса несостоявшимся, о заключении с третьим лицом договора. Указанные решения конкурсной комиссией оформлены протоколом N 3 (Т.1, л.д.-129-133).

Администрация (организатор перевозок) и третье лицо (перевозчик) 05.02.2016 заключили договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (Т.1, л.д.-134-136), согласно которому перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа на территории города Шарьи по маршрутам N 8, N 9, N 14.

Срок действия договора установлен по 04.02.2021.

Аналогичный договор заключен Администрацией и третьим лицом 11.02.2016 в отношении маршрутов городского транспорта N 2, N 10, N 61 (Т.1, л.д.-137-139).

Марусич А.А. 05.05.2016 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения конкурсной комиссии администрации г.Шарьи от 18.01.2016 об отказе в допуске истца к участию в конкурсе, а также о признании недействительным решения УФАС по Костромской области от 04.02.2016 (дело N А31-4879/2016).

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.09.2016 по делу N А31-4879/2016 удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.12.2016 по делу N А31-4879/2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

14.12.2016 конкурсная комиссия провела заседание по вопросу об оценке и сопоставлению заявок истца и третьего лица на участие в конкурсе по лоту N 2, в результате признала третье лицо победителем данного конкурса, ИП Марусич А.А. признан участником конкурса, занявшим второе место, о чем составлен протокол N 3 (Т.1, л.д.-140-143).

Истец 15.03.2017 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 14.12.2016 (дело N А31-1773/2017).

УФАС по Костромской области 27.03.2017 в связи с отменой ранее принятого решения от 04.02.2016 завершено проведение проверки по жалобе истца, в виду чего дано заключение о нарушении конкурсной комиссией норм действующего законодательства в результате недопуска истца к участию в конкурсе по лоту N 2, а также в результате допуска третьего лица к участию в конкурсе по лотам N 1 и N 2.

При этом в качестве препятствия для участия третьего лица в конкурсе по лотам N 1 и N 2 УФАС по Костромской области указало на нарушение третьим лицом требований к оформлению заявки на участие в конкурсе: представление вместе с заявкой неполной копии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (представление только копии первой страницы лицензии).

10.05.2017 УФАС по Костромской области выдало ответчику предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в котором указало на нарушение ответчиком порядка проведения конкурса и определения его победителя, в связи с чем потребовало в течение 30 дней принять меры к расторжению договоров от 05.02.2016 и от 11.02.2016, заключенных с Царицыным А.Н. (Т.1, л.д.-30-34).

Администрация 20.09.2017 обратилась в арбитражный суд с иском к Царицыну А.Н. о расторжении договоров от 05.02.2016 и от 11.02.2016 (дело N А31-11015/2017).

Решением от 29.09.2017 по делу N А31-1773/2017 признано недействительным решение конкурсной комиссии от 14.12.2016. При этом суд пришел к выводу о незаконности принятия ответчиком решения 14.12.2016 без проведения повторного конкурса по лоту N 2.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 11.01.2018 решение по делу N А31-1773/2017 оставлено без изменения.

08.05.2018 решением по делу N А31-11015/2017 Администрации отказано в удовлетворении иска о расторжении заключенных с третьим лицом договоров от 05.02.2016 и от 11.02.2016, при этом суд пришел к выводу об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты права, невозможности расторжения договоров в отсутствие требования о признании торгов недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции 22.08.2018 решение по делу N А31-11015/2017 оставлено без изменения.

Истец, посчитав, что в результате принятия ответчиком незаконных решений (о недопуске истца к участию в конкурсе по лоту N 2 и о незаконном допуске третьего лица к участию в данном конкурсе), он неправомерно лишен возможности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам городского транспорта N 8, N 9, N 14, в результате чего ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, и, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.9 "Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок", утвержденного постановлением администрации городского округа город Шарья Костромской области от 17 июня 2010 года N 733 (далее - Положение N 733), в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования между перевозчиком и организатором перевозок заключается договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, при этом выбор перевозчика производится на основе конкурса.

Согласно пунктам 1.3-1.5 Положения N 733 предметом конкурса является право на заключение договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам в городском округе город Шарья; организация конкурса осуществляется администрацией городского округа город Шарья; рассмотрение заявлений о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок осуществляется конкурсной комиссией.

В силу подпункта 3 пункта 4.2 Положения N 733 к конкурсной заявке соискателем прилагается, в числе прочих документов, копия лицензии, необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, заверенная печатью и подписью уполномоченного лица.

Как указано в подпункте 1 пункта 6.2 Положения N 733, при рассмотрении конкурсных заявок соискатель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления определенных пунктом 4.2 настоящего положения документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Из материалов дела усматривается, что истец и третье лицо обращались к Администрации с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам N 8, N 9, N 14 (лот N 2).

Третье лицо в числе прочих документов к заявке приложило копию первой страницы лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны третьего лица установленного положением о проведении конкурса требования к содержанию заявки и должно влечь отказ в допуске к участию в конкурсе.

Конкурсная комиссия ответчика, игнорируя указанное нарушение третьим лицом требования к заявке, приняла решение допустить третье лицо к участию в конкурсе, а также решение об отказе в допуске истца к участию в конкурсе.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, оба указанных решения конкурсной комиссии являются незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконность решения конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе третьего лица следует из содержания вышеуказанных нормативных положений, а незаконность решения конкурсной комиссии о недопуске истца к участию в конкурсе установлена решением арбитражного суда по делу N А31-4879/2016.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

В результате принятия указанных решений конкурс по лоту N 2 признан несостоявшимся, однако, победителем конкурса неправомерно признано третье лицо, но не истец.

Таким образом, Марусич А.А. необоснованно лишен права на заключение договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам N 8, N 9, N 14.

Деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам N 8, N 9, N 14 является для перевозчика прибыльной и не требует предоставления перевозчику финансовой помощи со стороны бюджета г.Шарьи.

Доказательств отсутствия у истца возможности, в случае победы в конкурсе по лоту N 2, должным образом организовать перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам N 8, N 9, N 14 не представлено, при этом суд учел, что у истца имелись в достаточном количестве транспортные средства, и выполнение истцом иных необходимых приготовлений, поскольку в период времени, предшествовавший дате проведения конкурса, истец осуществлял на основании заключенных с ответчиком договоров перевозку пассажиров и багажа, в том числе, по маршруту N 9.

Исходя из сказанного, допущенные Администрацией нарушения права истца на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа по указанным маршрутам, не позволили истцу извлечь прибыль из данной деятельности, что причинило истцу убытки.

Для установления размера упущенной истцом выгоды за указанный период судом назначено проведение экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта Репкина С.К. (Т.2, л.д.-93-95), согласно которому размер неполученного истцом дохода в период с 15.02.2016 по 31.12.2016 составил 622 650 руб., в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 1 827 128 руб., всего - 2 449 778 руб.

В ходе рассмотрения дела эксперт Репкин С.К. допрошен судом, дал пояснения по заданным ему вопросам.

Экспертное заключение Репкина С.К. в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения экспертизы, а также противоречий судом не выявлено. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Из заключения не усматривается нарушения методики (общепринятых подходов) определения упущенной выгоды, а также неясностей, неполноты, логических противоречий.

От проведения по делу повторной экспертизы ответчик отказался.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

По пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ранее указывалось, что УФАС по Костромской области 27.03.2017 в связи с отменой ранее принятого решения от 04.02.2016 завершено проведение проверки по жалобе истца, в связи с чем дано заключение о нарушении конкурсной комиссией норм действующего законодательства в результате недопуска истца к участию в конкурсе по лоту N 2, а также в результате допуска третьего лица к участию в конкурсе по лотам N 1 и N 2. При этом в качестве препятствия для участия третьего лица в конкурсе по лотам N 1 и N 2 УФАС по Костромской области указало на нарушение третьим лицом требований к оформлению заявки на участие в конкурсе: представление вместе с заявкой неполной копии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (представление только копии первой страницы лицензии).

10.05.2017 УФАС по Костромской области выдало ответчику предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в котором указало на нарушение ответчиком порядка проведения конкурса и определения его победителя, потребовало в течение 30 дней принять меры к расторжению договоров от 05.02.2016 и от 11.02.2016, заключенных с Царицыным А.Н.

Доказательств того, что истцу было известно о том, что участие третьего лица в конкурсе является незаконным, до вынесения заключения УФАС по Костромской области от 27.03.2017, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, у Марусича А.А. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе третьего лица и заключении с третьим лицом договора.

Исходя из сказанного, вывод суда первой инстанции о том, что истец (в результате совершения указанной ошибки) не принял мер к реальному пресечению нарушения и к восстановлению его права на участие в конкурсе и заключение договора по лоту N 2, является ошибочным.

Само по себе то, что договор от 05.02.2016 исполняется его сторонами до настоящего времени, не может являться основанием для уменьшения размера убытков, причиненных истцу.

С учетом изложенного, оснований для ограничения периода исчисления неполученного истцом дохода с 15.02.2016 по 31.12.2016, не имеется.

Наличия иных обстоятельств, на основании которых размер убытков может быть снижен судом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков в размере, установленном заключением эксперта, которое не признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, взысканию с Администрации в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 2 499 778 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру от 01.03.2018 истцом оплачено проведение экспертизы в размере 69 216 руб. (67 200 руб. - оплата стоимости экспертизы и 2016 руб. - комиссия) (Т.2, л.д.-76).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.08.2017 N 447111 (Т.1, л.д.-10).

Доказательств необоснованности, неотносимости, неразумности или завышения данной суммы в материалы дела не представлено. Оказание услуг, указанных в квитанции подтверждается материалами дела.

Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 33 437 руб. 40 коп. (Т.1, л.д.-8).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в общем размере 117 653 руб. 40 коп. (33 437 руб. 40 коп. (государственная пошлина) + 15 000 руб. (расходы на представителя) + 69 216 руб. (расходы по оплате экспертизы и комиссии).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ возмещение убытков, а также судебных издержек производится за счет муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в лице администрации городского округа город Шарья Костромской области.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2018 по делу N А31-12023/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

взыскать с муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в лице администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 4407002295, ОГРН 1024402034095) за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Марусича Александра Алексеевича (ИНН 440700171135, ОГРН 304443609100086) 2 449 778 руб. в счет возмещения убытков, а также 33 437 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 67 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 2016 руб. в счет возмещения расходов по уплате комиссии, 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина