Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф01-4098/19 по делу N А43-40594/2018

Нижний Новгород

19 сентября 2019 г.

Дело N А43-40594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Смирновой Е.В. (доверенность от 25.12.2018 N 335),

от ответчика: Шохина А.Н. (доверенность от 24.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А., по делу N А43-40594/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", (ОГРН: 1085250002111, ИНН: 5250043567)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице филиала "Горьковская железная дорога"

о взыскании 991 741 рубля 20 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 989 577 рублей 96 копеек пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Исковое требование основано на статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 97 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивировано нарушением ответчиком сроков доставки спорных вагонов в адрес истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, удовлетворил заявленный иск, снизив размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 890 620 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 792 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 33 и 97 УЖТ РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения перевозчика (ответчика) от ответственности за просрочку доставки вагонов, поскольку неисправность спорных вагонов в пути следования возникла не по вине грузоотправителя (истца) и при осмотре вагонов непосредственно перед перевозкой могла быть выявлена перевозчиком (ответчиком).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагал, что суд неправомерно удовлетворил заявленный иск и пришел к ошибочному выводу о недоказанности перевозчиком возникновения технической неисправности вагонов не по вине ОАО "РЖД"; правовые основания для взыскания с него пеней отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 имело место увеличение срока доставки груза.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 16.09.2019 произведена замена судьи Чернышова Д.В. на судью Голубеву О.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в мае 2018 ответчик доставил истцу по железнодорожным накладным 95 вагонов-цистерн. Вагоны прибыли на станцию назначения Зелецино Горьковской железной дороги в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" с нарушением сроков доставки, установленных законодательством.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" за просрочку доставки вагонов предъявило ОАО "РЖД" претензию от 04.06.2018 N 90-3-7781 об оплате пеней с приложением соответствующих расчетов.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в арбитражный суд с настоящим иском.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение содержится также и в статье 33 УЖТ РФ.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела суды обеих инстанций установили факт просрочки доставки грузов истцу по транспортным железнодорожным накладным N ЭФ780209, ЭХ188153, ЭФ842692 и ЭФ911243, данное обстоятельство ответчик не оспорил.

Ответчик, сославшись на пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), посчитал, что в данном случае имеет место увеличение срока доставки груза в связи с технической неисправностью вагонов по независящим от перевозчика причинам.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили данную позицию ответчика с учетом следующего.

В пункте 6.3 Правил N 245 указано, что срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Как установлено, задержка в доставке груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭФ780209, ЭХ188153, ЭФ842692 и ЭФ911243 произошла вследствие возникновения технической неисправности.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что выявленные дефекты не относятся к числу скрытых, связаны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, а, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке груза после соответствующих ремонтных работ.

Судами правомерно учтено, что принятый к перевозке груз квалифицируется как опасный и в силу Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (раздел 5, пункт 5.1.1), для перевозки таких грузов должны приниматься технически исправные специализированные вагон и контейнеры с определенными параметрами, отраженными в приложении N 6 к названным правилам.

Сам факт принятия ответчиком спорных вагонов к перевозке подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в вагонах и их нахождение в надлежащем, технически исправном состоянии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представило доказательств вины отправителя (истца) в возникшей неисправности вагонов и возникновения технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

В связи с изложенными обстоятельствами суд правильно указал на отсутствие основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил N 245 и обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 890 620 рублей 16 копеек.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А43-40594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов