Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-2134/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф01-4098/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 апреля 2019 г.

Дело N А43-40594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу N А43-40594/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1085250002111 ИНН 5250043567), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород,

о взыскании 991 741 руб. 20 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Шохин А.Н. по доверенности от 24.05.2018 (сроком до 19.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 989 577 руб. 96 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" 890 620 руб. 16 коп. пени за просрочку доставки грузов, 22 792 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что выявление технической неисправности вагонов в пути следования и задержки вагонов для необходимого ремонта сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Ссылаясь на пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов подтверждают позицию ОАО "РЖД", полагает, что представленные документы, являются основанием для уменьшения суммы заявленных требований. Заявитель указывает, что неисправности носили эксплуатационный характер, ответственность за исправное технической состояние вагонов несет владелец вагона. Из представленных в дело доказательств, не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки, что исключает ответственность перевозчика.

Ссылаясь на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 по делу NА40-101806/2016, указывает, что отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу доставлены ответчиком в мае 2018 года по железнодорожным накладным 95 вагонов-цистерн.

Вагоны прибыли на станцию назначения Зелецино Горьковской железной дороги в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" с нарушением сроков доставки, установленных законодательством.

Истец за просрочку доставки вагонов предъявил ОАО "РЖД" претензию от 04.06.2018 N 90-3-7781 об оплате пени с приложением соответствующих расчетов.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки грузов подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что задержка в доставке груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭФ780209, N ЭХ188153, ЭФ842692 и ЭФ911243 произошла вследствие возникновения технической неисправности.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил N 245 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Из материалов дела усматривается, что увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ780209 согласно составленным ОАО "РЖД" актам общей формы NN 5/22372 от 11.05.2018, 5/23457 от 19.05.2018, 2/3299, 5/22322, а также справке 2612, уведомлению N 495, дефектной ведомости, акту браковки, акту о выполненных работах, произошло ввиду технической неисправности, вагон N 55931661 был задержан на промежуточной станции дороги для устранения технических неисправностей.

Увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ188153 согласно составленным ОАО "РЖД" актам общей формы NN 7/5836, 8/8822 от 17.05.2018, 2/3281, а также справке 2612, уведомлению N 4607, дефектной ведомости, акту о выполненных работах, произошло ввиду технической неисправности, вагон N 50744051 был задержан на промежуточной станции дороги для устранения технических неисправностей.

Увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ842692 согласно составленным ОАО "РЖД" актам общей формы NN 7/5846, 8/8827 от 17.05.2018, а также справке 2612, уведомлению Ву-23 N 4612, уведомлению Ву-36-М N 1604, дефектной ведомости, акту о выполненных работах, произошло ввиду технической неисправности, вагон N 50785526 был задержан на промежуточной станции дороги для устранения технических неисправностей.

Увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ911243 согласно составленным ОАО "РЖД" актам общей формы NN 25/7385 от 11.05.2018, 25/7716 от 17.05.2018, справке 2612, а также уведомлению на ремонт Ву-23-м N 823, уведомлению о приемке из ремонта Ву-36 от 27.07.18, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости акту выполненных работ, произошло ввиду технической неисправности, вагон N 50438357 был задержан на промежуточной станции дороги для устранения неисправностей - выщербина обода колеса (код неисправности - 107).

Однако, представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил N 245.

Эксплуатационная неисправность - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы не могла возникнуть единовременно, поскольку вызвана естественным износом.

Указанная неисправность не относится к числу скрытых дефектов.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела железнодорожные накладные, акты общей формы, а также уведомления по формам ВУ-23, ВУ-36, дефектные ведомости, суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, и, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагона к перевозке груза после соответствующих ремонтных работ.

Кроме того, принятый ответчиком к перевозке груз ("бензин моторный", "мазут топочный" и другие) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (далее - Правила N 50).

Согласно разделу 5 Правил N 50, пункту 5.1.1 для перевозок опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими, а также универсальные вагоны и контейнеры парка МПС России (параметры вагонов - цистерн, предназначенных для перевозки опасных грузов, приведены в Приложении 6).

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил N 50).

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона, повлекших их задержку на промежуточных станциях, учитывая, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке опасных грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

В связи с чем, оснований считать, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил N 245 отсутствуют.

Размер взыскиваемых пеней рассчитан истцом исходя из положений статьи 97 Устава.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о возможности снижения предъявленной к взысканию неустойки до суммы 890 620 руб. 16 коп. (на 10 %). Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу N А43-40594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина