Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2019 г. N Ф01-2982/19 по делу N А17-8167/2018

Нижний Новгород

12 июля 2019 г.

Дело N А17-8167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019,

принятое судьей Тимошкиным К.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А17-8167/2018

по заявлению Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир"

(ОГРН: 1143702023563, ИНН: 3702740361)

об аннулировании лицензии

и установил:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - Общество) об аннулировании лицензии от 16.04.2015 N 037 000021.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации; не учли, что в рассматриваемом случае применение такой принудительной меры как аннулирование лицензии будет способствовать защите прав и законных интересов потребителей. Также заявитель не согласен с выводом судов о несоблюдении Инспекцией установленного жилищным законодательством порядка аннулирования лицензии. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Заявлено ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы без участия Инспекции.

Общество в отзыве возразило относительно доводов Инспекции, сославшись на законность обжалованного постановления суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ") обладает лицензией от 16.04.2015 N 037 000021 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2018 ООО "МПЖХ" сменило наименование на ООО "Новый мир".

Инспекция в порядке статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в лицензионную комиссию Ивановской области с мотивированным предложением от 13.08.2018 о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015 N 037 000021, выданной Обществу.

На заседании лицензионной комиссии Ивановской области, результаты которого оформлены протоколом от 22.08.2018 N 9 (вопрос 20), принято решение об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании названной лицензии Общества в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Новый мир".

Во исполнение указанного решения надзорный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная нормами статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований указанной статьи, а значит и не может влечь применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности, соответственно, нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Суды установили и сторонами не оспорено, что по состоянию на 08.08.2018 (в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ), соответствующие сведения в реестре лицензий применительно к ответчику отсутствовали в связи с тем, что в управлении Общества многоквартирных домов не имелось.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и оценив доводы сторон, суды обоснованно посчитали, что отсутствие сведений в реестре лицензий, с учетом приведенного выше толкования правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации, не могло явиться формальным и безусловным основанием для аннулирования выданной Обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем правомерно отказали Инспекции в удовлетворении данного требования.

Довод надзорного органа об отсутствии с его стороны нарушений установленного жилищным законодательством порядка аннулирования лицензии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений порядка организации работы лицензионной комиссии, и приняв во внимание, что выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неправильного судебного акта, привел иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А17-8167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков