Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф01-3939/19 по делу N А79-9285/2018

Нижний Новгород

24 сентября 2019 г.

Дело N А79-9285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2019,

принятое судьей Манеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А79-9285/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИдеалСтрой"

(ИНН: 2130033314, ОГРН: 1072130021281)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана"

(ИНН: 2127306995, ОГРН: 1022100976050)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта

многоквартирных домов", общество с ограниченной ответственностью "Калита"

и Смирнов Сергей Михайлович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИдеалСтрой" (далее - ООО "ИдеалСтрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее - ООО "ЗП-Диана") о взыскании 532 876 рублей 27 копеек задолженности по оплате работ по договору от 29.09.2017 N 1 и 185 606 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением истцом ответчику 185 606 рублей 73 копеек по платежному поручению от 01.09.2017 N 169, а также внесенным по квитанциям к ПКО от 04.09.2017 N 26 и от 06.09.2017 N 27 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Калита" и Смирнов С.М.

Решением суда от 11.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЗП-Диана" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 307, 308, 410 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Суды не приняли во внимание, что ответчик произвел зачет на сумму 609 876 рублей 27 копеек в счет частичного погашения обязательства истца перед ответчиком, принял исполнение от Смирнова С.М., понес расходы на оплату работ, уплатил НДФЛ как за своего работника. Указав на ошибочный характер перечисления денежных средств, истец фактически подтвердил, что знал об отсутствии оснований для оплаты. В действиях истца имеется злоупотребление правом, что является основанием для применения статьи 10 Кодекса. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "ЗП-Диана" (заказчик) и ООО "ИдеалСтрой" (подрядчик) заключили договор субподряда от 21.09.2017 N 1.

По условиям договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши, системы теплоснабжения), в том числе многоквартирного жилого дома 114 по улице Московской города Алатырь Чувашской Республики (далее - МКД).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в срок до 19.11.2017.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 5 970 224 рублей 19 копеек. Порядок оплаты установлен в пункте 2.6 договора.

Подрядчик 16.11.2017 направил заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.11.2017 N 1 на сумму 442 429 рублей 64 копеек, от 16.11.2017 N 2 на сумму 161 983 рубля 64 копейки, от 16.11.2017 N 3 на сумму 5463 рубля 40 копеек (получены 01.12.2017).

Заказчик акты не подписал, оплату не произвел, претензии подрядчика об оплате задолженности от 29.12.2017 и от 21.05.2018 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 711, 702, 723, 746, 1102 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о доказанности выполнения истцом работ по договору, передачи результата работ ответчику и их неоплаты, об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для удержания ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В пункте 1 статьи 10 Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

В статье 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истец выполнил работы по договору на заявленную сумму и передал их результат ответчику, который, в свою очередь, передал результат этих работ своему заказчику. Фонд выполненные работы принял без возражений и оплатил.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, и удовлетворили требование истца в части взыскания задолженности по оплате работ по договору от 29.09.2017 N 1.

Довод заявителя о прекращении обязательств в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований (зачтены требования о начисленной неустойке за просрочку работ, по убыткам в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по спорному договору) был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен, как не подтвержденный.

Претензия, на которую ссылается ответчик в подтверждение зачета, суды, исходя из сложившихся отношений сторон, содержания претензии, не признали заявлением о зачете по смыслу статьи 410 Кодекса, влекущим правовые последствия зачета. Иных бесспорных доказательств, подтверждающих, что сторонами произведен зачет, в дело не представлено.

Иск ООО "ИдеалСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 606 рублей 73 копеек мотивирован ошибочным перечислением ответчику денежных средств по платежному поручению от 01.09.2017 N 169, квитанциям к расходным кассовым ордерам от 04.09.2017 N 26 и от 06.09.2017 N 27.

Ответчик, возразив против иска, указал, что перечисленные денежные средства являются обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору субподряда от 21.09.2017 N 1 и не являются неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договоры, платежные документы, проанализировав их содержание, приняв во внимание характер сложившихся между сторонами отношений по договору субподряда, их действия по исполнению договора, суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 125 606 рублей 73 копеек.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца, а также оснований для применения статьи 1109 Кодекса суды не установили.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и обоснованно удовлетворили иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А79-9285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова