Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-1898/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф01-3939/19 настоящее постановление оставлено без изменения

26 апреля 2019 г.

А79-9285/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2019, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-9285/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИдеалСтрой" (ОГРН 1072130021281, ИНН 2130033314) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (ОГРН 1022100976050, ИНН 2127306995) о взыскании 658 483 руб., при участии третьих лиц, - некоммерческой организации "Республиканский фонд капительного ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1132100000889, ИНН 2130999958), общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ОГРН 1022100969032, ИНН 2127321760), Смирнова Сергея Михайловича.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИдеалСтрой" - Батраков Ю.Ф.на основании приказа N 1 от 02.09.2017 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - некоммерческая организация "Республиканский фонд капительного ремонта многоквартирных домов", ООО "Калита", Смирнов Сергей Михайлович - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ИдеалСтрой" (далее - ООО "ИдеалСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее - ООО "ЗП-Диана", ответчик) о взыскании 532 876 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 29.09.2017 N 1, а также 125 606 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением истцом в адрес ответчика 185 606 руб. 73 коп. по платежному поручению от 01.09.2017 N169, а также внесенным по квитанциям к ПКО от 04.09.2017 N26 и от 06.09.2017 N27 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 19.07.2018, от 18.12.2018, от 28.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Калита", а также Смирнов Сергей Михайлович.

Решением от 11.01.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗП-Диана" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что произвел зачет на сумму 609 876,27 руб. в счет частичного погашения обязательства истца перед ответчиком на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что оплатило Смирнову С.М. не только 75 000 руб., но и оплатило НДФЛ, отразило сведения в расчете по страховым взносам за 2018 год.

По мнению апеллянта, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку указывая на ошибочный характер перечисления денежных средств, истец фактически подтвердил, что знал об отсутствии оснований для оплаты, что является основанием для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЗП-Диана" (заказчик) и ООО "ИдеалСтрой" (подрядчик) 21.09.2017 заключен договор субподряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши, системы теплоснабжения), в том числе многоквартирного жилого дома 114 по ул. Московская, г. Алатырь Чувашской Республики (л.д. 3-12 том 2).

Цена договора составила 5 970 224 руб. 19 коп., порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.6 договора N 1 от 21.09.2017.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до 19.11.2017.

По данным истца, он выполнил работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома 114 по ул. Московская, г. Алатырь Чувашской Республики, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за N 1 от 16.11.2017 на сумму 442 429 руб. 64 коп., N 2 от 16.11.2017 на сумму 161 983 руб. 64 коп., N 3 от 16.11.2017 на сумму 5 463 руб. 40 коп.. (л.д. 23-56 том 1).

Указанные акты были направлены в адрес ООО "ЗП-Диана" письмом от 16.11.2017 (л.д. 40 том 1), получены 01.12.2017 (л.д.43 том 1).

Претензии истца об оплате задолженности от 29.12.2017 и от 21.05.2018 были оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужи истцу основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию 3-их лиц, в том числе НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", конечного заказчика спорных работ, суд пришел к выводу, что ООО "ИдеалСтрой" выполнило спорные работы. Результат был передан ответчиком своему заказчику (л.д. 77 том 2) и оплачен Фондом без каких-либо возражений в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд требования истца о взыскании 532 876 руб. 27 коп. задолженности удовлетворил.

Доводы ответчика о наличии просрочки в выполнении работ, а следовательно, и возможности начисления пени (неустойки) в размере 103 029 руб. 46 коп., а также наличие иных встречных требований, в том числе и по убыткам, в связи с ненадлежащим выполнением ООО "ИдеалСтрой" работ в рамках договора N 1 от 29.09.2017, суд во внимание не принял, поскольку указанное ООО "ИдеалСтрой" категорически оспаривается, согласие на добровольный зачет встречных требований по неустойке и т.д. отсутствует. При этом суд учел намерение ООО "ЗП-Диана" выйти в суд с самостоятельным иском.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением истцом в адрес ответчика 185 606 руб. 73 коп. по платежному поручению от 01.09.2017 N 169, квитанциям к расходным кассовым ордерам от 04.09.2017 N 26 и от 06.09.2017 N 27 (л.д. 49- 50 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора N 1 от 21.09.2017, текста платежного поручения N169 от 01.09.2017, со ссылкой на договор от 31.08.2017, текста счета N 4 от 31.08.2017, содержащего ссылку на обеспечение участия в закупках на ЭП "РТС-тендер" по закупке NРТС221А170054, в отношение которого обязанности несет именно ООО "ЗП-Диана", текста квитанций к расходным кассовым ордерам N 47 от 12.10.2017 и N 49 от 17.10.2017, не имеющим каких-либо ссылок на основание платежа, с учетом последующих действий ООО "ЗП-Диана" по передаче (возврату) 60 000 руб. ООО "ИдеалСтрой" по расходным кассовым ордерам N 47 от 12.10.2017 в сумме 30 000 руб., N 49 от 17.10.2017 в сумме 30 000 руб., учитывая характер сложившихся отношений между сторонами по договору субподряда, наличие долга ООО "ЗП-Диана" за выполненные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома 114 по ул. Московская, г. Алатырь Чувашской Республики, суд счел, что правовые основания для удержания 125 606 руб. 73 коп. у ООО "ЗП-Диана" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве доказательства о зачете ответчик ссылается на ответ на претензию исх. N 4 (т.1, л.д.45-48). Вместе с тем, в данном письме он лишь указывает на наличие соответствующих претензий и просит оплатить образовавшуюся задолженность. Применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное письмо нельзя расценить как заявление о зачете.

Довод о том, стоимость работ необходимо уменьшить не только на 75 000 руб., уплаченные Смирнову С.М., но и на НДФЛ и страховые взносы, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Ссылка на злоупотребление истцом правом бездоказательна. Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2019 по делу N А79-9285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова