Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф01-4435/19 по делу N А43-33905/2018

Нижний Новгород

26 сентября 2019 г.

Дело N А43-33905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Саровские инновационные технологии": Штрауба С.И. (доверенность от 22.08.2018),

от Торубарова Алексея Анатольевича: Торубарова П.А. (доверенность от 03.10.2018), Махова Р.В. (доверенность от 03.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Саровские инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019, принятое судьей Беловой К.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-33905/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саровские инновационные технологии" (ОГРН: 1025202197580, ИНН: 5254021187)

к Торубарову Алексею Анатольевичу

о взыскании 934 104 рублей 50 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саровские инновационные технологии" (далее - ООО "Саровинтех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Торубарову Алексею Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 934 104 рублей 50 копеек, причиненных Обществу действиями единоличного исполнительного органа, в том числе:

- 743 729 рублей 50 копеек - стоимости некачественно выполненных работ ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" по договору от 01.09.2015 N ТНК447/Д-15 и 40 375 рублей судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-33424/2016;

- 150 000 рублей расходов ООО "Саровинтех" по оплате услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2018 по делу N А43-33424/2016.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что действия ответчика по приему результатов работ по актам от 15.10.2015 N 1 и от 02.02.2016 N 2, выполненных в рамках договора от 01.09.2015 N ТНК447/Д-15, а впоследствии оказавшихся некачественными, являются неразумными и причинившими Обществу убытки в виде реального ущерба. Взысканные в пользу ООО "Саровинтех" с ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" стоимость некачественно выполненных работ и судебные расходы получить с должника не представляется возможным, поскольку исполнительное производство в отношении него окончено ввиду отсутствия имущества последнего.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что директор Общества Торубаров А.А. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. Противоправный характер действий ответчика истцом не доказан.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, перед подписанием актов о приеме работ по договору подряда N ТНК 447/Д-15 ответчику необходимо было провести консультации со специалистами, что позволило бы выявить недостатки в сдаваемых результатах работ. Однако данные действия ответчиком предприняты не были, что свидетельствует о неразумности его действий. Поскольку ООО "Саровинтех" возмещение имущественных потерь за счет взысканных с ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" средств фактически не получило, отсутствуют основания полагать, что нарушенные права и законные интересы ООО "Саровинтех" восстановлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация города Саров Нижегородской области 15.02.1999 осуществила государственную регистрацию в качестве юридического лица ООО "Саровинтех".

Решением единственного участника ООО "Саровинтех" от 16.03.2015 Торубаров А.А. с 17.03.2015 назначен на должность директора Общества. Приказом от 25.04.2016 N 46-ЛС ответчик освобожден от должности директора Общества на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО "Саровинтех" (заказчик) и ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" (исполнитель) заключили договор подряда от 01.09.2015 N ТНК447/Д-15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и предоставить заказчику конструкторскую документацию и опытные образцы продукции в соответствии с Техническим заданием и Ведомостью выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Актами от 15.10.2015 N 1 и от 02.02.2016 N 2 ответчик, действовавший от имени ООО "Саровинтех", принял работы на общую сумму 606 035 рублей.

Платежными поручениями от 15.10.2015 N 294, от 19.11.2015 N 482, от 04.02.2016 N 141, от 11.02.2016 N 209 ООО "Саровинтех" перечислило исполнителю оплату за 1 и 2 этапы и аванс за третий этап работ по договору в размере 743 729 рублей 50 копеек.

Впоследствии ООО "Саровинтех" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" об обратном взыскании 743 729 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. В качестве обоснования заявленных требований указало на ненадлежащее качество выполненных ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" работ по актам от 15.10.2015 N 1 и от 02.02.2016 N 2 (дело N А43-33424/2016). Торубаров А.А. привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2018 по делу N А43-33424/2016 удовлетворил исковые требования ООО "Саровинтех": взыскал с ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" в пользу ООО "Саровинтех" 743 729 рублей 50 копеек неотработанного аванса по договору от 01.09.2015 N ТНК447/Д-15 и 40 375 рублей судебных расходов. При рассмотрении дела N А43-33424/2016 суд установил, что использование конструкторской документации для производства изделий, соответствующих требованиям технического задания от 01.09.2015 ТЗ N 447ТЗ, невозможно по причине несоответствия указанным требованиям. Изделия, изготовленные исполнителем в рамках договора от 01.09.2015 N ТНК 447/Д-15 не соответствуют полному перечню требований технического задания ТЗ N 447ТЗ от 01.09.2015. Работы в целом не соответствуют требованиям заказчика по объему и качеству работ по 1-му и 2-му этапам.

Недостатки имеют признаки нарушения требований по разработке оборудования и конструкторской документации и внедрения в производство без проведения технологических испытаний опытных образцов.

Определением суда от 16.05.2018 по делу N А43-33424/2016 с ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" в пользу ООО "Саровинтех" взыскано в возмещении судебных расходов 150 000 рублей.

ООО "Саровинтех" полагает, что в результате действий директора Общества Торубарова А.А., выразившихся в неразумном принятии выполненных работ в отсутствие консультаций специалистов, что не позволило выявить недостатки работ на стадии их принятия, Обществу причинены убытки. Взысканные в пользу ООО "Саровинтех" с ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" стоимость некачественно выполненных работ и судебные расходы получить не представляется возможным, поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено ввиду отсутствия имущества последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Саровинтех" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинение убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (абзац 3 пункта 5 названного постановления).

В обоснование неразумности и недобросовестности действий ответчика по принятию и оплате работ по актам от 15.10.2015 N 1 и от 02.02.2016 N 2, выполненных ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК", истец сослался на то, что ответчику надлежало провести анализ принимаемой по актам документации, провести консультации со специалистами, что позволило бы, по мнению истца, выявить недостатки, избежать судебного разбирательства и ситуации, при которой не представляется возможным удовлетворить притязания ООО "Саровинтех" за счет имущества должника ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК".

Между тем истец не представил доказательств несоответствия действий ответчика, связанных с приемкой указанных работ, обычной деловой практике или установленным у ответчика процедурам выбора и контроля, а также доказательств не соответствия порядка приема спорных работ требованиям договора от 01.09.2015 N ТНК447/Д-15. В этой связи суды обоснованно не нашли оснований полагать, что Торубаров А.А., принимая спорный результат работ, действовал неразумно, вопреки интересам Общества, и отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А43-33905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саровские инновационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева