Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-3126/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф01-4435/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А43-33905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Саровские инновационные технологии" - Ерошенко П.С. по доверенности от 22.08.2019 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Торубарова А.А. - Торубаров А.А., Махов Р.В. по доверенности от 03.10.2019 (сроком действия 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саровские инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу N А43-33905/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Саровские инновационные технологии" (ОГРН1025202197580, ИНН 5254021187) к Торубарову Алексею Анатольевичу о взыскании 934 104 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саровские инновационные технологии" (далее - общество, ООО "Саровинтех") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Торубарову Алексею Анатольевичу (далее - Торубаров А.А.) о взыскании убытков в сумме 934 104 руб. 50 коп., причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа, в том числе:

- 743 729 руб. 50 коп. - стоимости некачественно выполненных работ ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" по договору от 01.09.2015 N ТНК447/Д-15 и 40 375 руб. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-33424/2016;

-150 000 руб. расходов ООО "Саровинтех" по оплате услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2018 по делу N А43-33424/2016.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что действия ответчика по приёму результатов работ по актам от 15.10.2015 N 1 и от 02.02.2016 N 2, выполненных в рамках договора от 01.09.2015 N ТНК447/Д-15, а впоследствии оказавшихся некачественными, являются неразумными и причинившими обществу убытки в виде реального ущерба. Взысканные в пользу ООО "Саровинтех" с ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" стоимость некачественно выполненных работ и судебные расходы получить с должника не представляется возможным, поскольку исполнительное производство в отношении него окончено в виду отсутствия имущества последнего.

Ответчик иск не признал.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "Саровинтех" отказал.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Саровинтех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что перед подписанием актов о приеме работ по договору подряда N ТНК 447/Д-15 ответчику необходимо было провести консультации со специалистами, что позволило бы выявить недостатки в сдаваемых результатах работ. Однако данные действия ответчиком предприняты не были, что свидетельствует о неразумности его действий и является непосредственной причиной возникновения убытков истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Торубаров А. А. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что администрацией города Саров Нижегородской области 15.02.1999 осуществлена государственная регистрация в качестве юридического лица ООО "Саровинтех".

Решением единственного участника ООО "Саровинтех" от 16.03.2015 Торубаров А. А. с 17.03.2015 назначен на должность директора общества. Приказом от 25.04.2016 N 46-ЛС ответчик освобождён от должности директора общества на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что ООО "Саровинтех" (заказчик) и ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" (исполнитель) заключили договор подряда 01.09.2015 N ТНК447/Д-15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и предоставить заказчику конструкторскую документацию и опытные образцы продукции в соответствии с Техническим заданием и Ведомостью выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Актами от 15.10.2015 N 1 и от 02.02.2016 N 2 ответчик, действовавший от имени ООО "Саровинтех", принял работы на общую сумму 606 035 руб.

Платёжными поручениями от 15.10.2015 N 294, от 19.11.2015 N 482, от 04.02.2016 N 141, от 11.02.2016 N 209 ООО "Саровинтех" перечислило исполнителю оплату за 1 и 2 этапы и аванс за 3 этап работ по договору в размере 743 729 руб. 50 коп.

Впоследствии ООО "Саровинтех" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" об обратном взыскании 743 729 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В качестве обоснования заявленных требований указало на ненадлежащее качество выполненных ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" рабом по актам от 15.10.2015 N 1 и от 02.02.2016 N 2 (дело NА43-33424/2016). Торубаров А. А. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2018 по делу N А43-33424/2016 удовлетворил исковые требования ООО "Саровинтех" и взыскал с ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" в пользу ООО "Саровинтех" 743 729 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору от 01.09.2015 N ТНК447/Д-15; 40 375 руб. судебных расходов.

При рассмотрении дела N А43-33424/2016 судом установлено, что использование конструкторской документации для производства изделий, соответствующих требованиям технического задания от 01.09.2015 ТЗ N 447ТЗ, невозможно по причине несоответствия указанным требованиям. Изделия, изготовленные исполнителем в рамках договора от 01.09.2015 N ТНК 447/Д-15 не соответствуют полному перечню требований технического задания ТЗ N 447ТЗ от 01.09.2015. Работы в целом не соответствуют требованиям заказчика по объему и качеству работ по 1-му и 2-му этапам.

Недостатки имеют признаки нарушения требований по разработке оборудования и конструкторской документации и внедрения в производство без проведения технологических испытаний опытных образцов.

Определением суда от 16.05.2018 по делу N А43-33424/2016 с ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" в пользу ООО "Саровинтех" также взыскано в возмещении судебных расходов 150 000 руб.

Определением суда от 16.05.2018 по делу N А43-33424/2016 с ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" в пользу ООО "Саровинтех" также взыскано в возмещение судебных расходов 150 000 руб.

ООО "Саровинтех" полагает, что в результате действий директора общества Торубарова А.А., выразившихся в неразумном принятии выполненных работ в отсутствие консультаций специалистов, что не позволило выявить недостатки работ на стадии их принятия, обществу причинены убытки. Взысканные в пользу ООО "Саровинтех" с ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" стоимость некачественно выполненных работ и судебные расходы получить не представляется возможным, поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено в виду отсутствия имущества последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Саровинтех" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Торубарова А.А. 934 104 руб. 50 коп. убытков.

Разрешая исковые требования ООО "Саровинтех" и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что директор общества Торубаров А.А. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. Противоправный характер действий ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

С решением Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, лежит на истце.

В обоснование неразумности и недобросовестности действий ответчика по принятию и оплате работ по актам от 15.10.2015 N 1 и от 02.02.2016 N 2, выполненных ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК", истец ссылается на то, что ответчику надлежало провести анализ принимаемой по актам документации, провести консультации со специалистами, что позволило бы, по мнению истца, выявить недостатки, избежать судебного разбирательства и ситуации, при которой не представляется возможным удовлетворить притязания ООО "Саровинтех" за счет имущества должника ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК".

Между тем, при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Доказательств несоответствия действий ответчика, связанных с приёмкой указанных работ, обычной деловой практике или установленным у ответчика процедурам выбора и контроля истцом не представлено. Более того, истцом не представлено доказательств не соответствия порядка приёма спорных работ требованиям договора от 01.09.2015 N ТНК447/Д-15.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Торубаров А.А. принимая спорный результат работ, действовал неразумно, вопреки интересам общества у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие реального исполнения со стороны ЗАО "ВНИИЭФ ТАНИК" в части возврата взысканных денежных средств само по себе не является основанием для возложения на директора взыскателя гражданско-правовой ответственности, поскольку ответственность директора общества в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении третьих лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Саровинтех", аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам

апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу N А43-33905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саровские инновационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова