Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2024 г. N Ф01-236/24 по делу N А82-646/2022

Нижний Новгород

06 марта 2024 г.

Дело N А82-646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу N А82-646/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" Карпусь Александры Викторовны

о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023

по делу N А82-646/20022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Атриум"

(ИНН 7604108458, ОГРН 1077604017479),

и установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (далее - Деловой центр, должник) Карпусь Александры Викторовны (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2023 по делу N А82-646/2022, которым в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Барановой Натальи Владимировны в размере 607 500 рублей, в том числе 125 000 основного долга и 482 500 рублей неустойки.

Суд первой инстанции определением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - общество "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что 04.05.2023 конкурсным управляющим должником были получены доказательства отсутствия у Делового центра задолженности по оплате услуг Барановой Н.В. на сумму 225 000 рублей. При этом дубликат платежного получения от 27.05.2021 N 30 на сумму 225 000 рублей, подтверждающего оплату оказанных Барановой Н.В. юридических услуг, поступил конкурсному управляющему только 05.06.2023. Кассатор полагает, что указанные документы являются основанием для пересмотра определения от 22.03.2023 о включении требований Барановой Н.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку существовали на момент принятия определения, но не могли быть известны конкурсному управляющему.

Кредитор утверждает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, необоснованно сослались на фактическое предоставление новых доказательств, поскольку материалами дела не подтверждена осведомленность конкурсного управляющего о существовании названной документации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддержал указанные доводы.

Баранова Н.В. направила в суд округа отзыв, в котором заявила возражения по доводам кредитора, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а также рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2022 по делу N А82- 646/2022 принято к производству заявление общества "ГарантСтрой" о признании Делового центра несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.04.2022 заявление общества "ГарантСтрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Решением суда от 21.12.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпусь А.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Барановой Н.В. в сумме 607 500 рублей, в том числе: 125 000 рублей основного долга, 482 500 рублей пеней.

Основанием включения требования в реестр послужило неисполнение должником обязательств по оплате услуг, оказанных Барановой Н.В. на основании заключенного с Деловым центром соглашения об оказании юридических услуг от 09.02.2021.

В материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 на общую сумму 525 000 рублей.

По сведениям Барановой Н.В., оплата оказанных по соглашению услуг в размере 400 000 рублей произведена за должника третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрофБизнес", таким образом, задолженность Делового центра по соглашению от 09.02.2021 составляет 125 000 рублей основного долга, 482 500 рублей неустойки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что после вынесения определения о включении требований Барановой Н.В. в реестр требований кредиторов должника ему стало известно о перечислении 27.05.2021 должником 225 000 рублей в счет оплаты услуг по соглашению от 09.02.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указывает на совершение должником 27.05.2021 по расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе "Росбанк", оплаты на сумму 225 000 рублей с указанием в назначении платежа на соглашение об оказании юридических услуг от 09.02.2021. Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему только 04.05.2023; дубликат платежного поручения получен 05.06.2023.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства должны быть известны конкурсному управляющему на момент рассмотрения спора, и обращение с заявлением фактически сводится к предоставлению новых доказательств.

Судами установлено, что Карпусь А.В. являлась временным управляющим должника с 21.04.2022, конкурсным управляющим - с 15.12.2022, в связи с этим имела возможность получить информацию о движении денежных средств по счетам должника и о спорном платеже. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получения им указанных сведений.

Судебными инстанциями приняты во внимание пояснения Барановой Н.В., согласно которым она представила в суд апелляционной инстанции все акты выполненных работ по соглашению от 09.02.2021 на общую сумму 825 000 рублей. В счет оплаты данных услуг были учтены платежные поручения на сумму 400 000 рублей, оплаченные за должника третьим лицом (общество "СПБ"), а также оплата должником 225 000 рублей, в связи с чем задолженность общества перед Барановой Н.В. по указанному соглашению составляет 200 000 рублей. В реестр требований кредиторов включено 125 000 рублей основного долга, что меньше указанной суммы.

Постановлением Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 13.12.2023 отказано в удовлетворении кассационной жалобы общества "ГарантСтрой" на определение суда первой инстанции от 22.03.2023 о включении требований Барановой Н.В. в реестр требований кредиторов должника. В судебном акте дана оценка доводу кассатора о том, что при расчете суммы задолженности Баранова Н.В. не учла произведенную должником 27.05.2021 оплату по соглашению в размере 225 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий фактически предоставляет новые доказательства, полученные после рассмотрения спора по существу, в целях переоценки обстоятельств, которые являлись предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований Барановой Н.В. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды правомерно оказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А82-646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева