Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф01-4351/19 по делу N А43-17683/2018

Нижний Новгород

25 сентября 2019 г.

Дело N А43-17683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича:

Цветнова С.В. (до перерыва, доверенность от 03.06.2019),

Литвиненко К.А. (доверенность от 03.06.2019),

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах":

Яковлевой К.В. (доверенность от 29.12.2018 N 2338-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-17683/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича

(ИНН: 522100036459, ОГРНИП: 316527500029022)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в лице Нижегородского филиала

о взыскании 103 865 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Панахов Андрей Валерьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) в лице Нижегородского филиала о взыскании:

66 000 рублей страхового возмещения;

17 365 рублей неустойки за просрочку выплаты возмещения с 18.04.2018 по 10.05.2018;

9500 рублей в возмещение расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия;

11 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Исковые требования основаны на статьях 1, 7, 12, 12.1 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А.В. Панахов (потерпевший, определение от 22.05.2018).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2018 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Компании в пользу Предпринимателя:

66 000 рублей страхового возмещения,

8682 рубля 50 копеек неустойки за период с 18.04.2018 по 11.05.2018 и далее по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 0,5 процента этой суммы за каждый день просрочки,

8100 рублей убытков в виде расходов на оформление ДТП, и

11 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2019 отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что у него не возникло права на выплату страхового возмещения.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, у потерпевшего возникло право на выплату страхового возмещения, поскольку страховщик не выдал в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт, а возмещение ущерба третьим лицом не противоречит закону. Кассатор полагал, что апелляционный суд неправомерно отказал заявителю в возмещении понесенных им расходов для реализации права на страховое возмещение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованное постановление без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика просил оставить апелляционное постановление без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ 2105401" (государственный регистрационный знак А403УР152) под управлением Стаканова В.А. и "Renault Megane" (государственный регистрационный знак К280ХХ152) под управлением Панахова А.В. (собственника). Виновным в ДТП признан водитель "ВАЗ 2105401"; транспортному средству "Renault Megane" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Панахова А.В., как собственника транспортного средства "Renault Megane", застрахована Компанией, в подтверждение чего выдан полис ОСАГО от 14.01.2017 серии ЕЕЕ N 0392077670.

Панахов А.В. 15.01.2018 обратился в Компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков; 29.01.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства; 09.02.2018 страхователю направлено уведомление о признании произошедшего случая страховым и выдано направление на восстановительный ремонт.

Предприниматель и А.В. Панахов 26.03.2018 заключили договор о компенсации вреда N В-006/18, по которому первый принял на себя обязательства по компенсации потерпевшему вреда, возникшего в результате повреждения спорного транспортного средства, в сумме расходов на восстановительный ремонт 66 000 рублей и 9500 рублей расходов на оформление ДТП (пункт 1.2). С момента выплаты указанных денежных средств Предприниматель имеет право требования к Компании в размере, определенном Законом об ОСАГО, в пределах выплаченной суммы (пункт 1.4).

Направив Компании уведомление о переходе права требования, Предприниматель потребовал от страховщика ознакомить его с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствие такой оценки - ее организовать. Ответ на данное заявление от Компании Предпринимателю не поступил, в связи с чем последний организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Департамент Оценки" от 18.04.2018 N 070/02/2018 стоимость восстановительного ремонта составила 91 474 рубля, с учетом износа - 65 990 рублей 50 копеек. В этой связи Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления в силу следующего.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

В статье 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (пункт 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного такому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 этой статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (пункт 57).

Страховое возмещение вреда в таком случае осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаях, а также когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен (пункт 66).

Таким образом, по договорам обязательного страхования, заключенным после 28 апреля 2017 года, приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в отношении данных положений заключил (определение от 11.07.2019 N 1838-О), что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, и в правовом регулировании этих отношений надлежит предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С этим не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Закон об ОСАГО, предусматривая изъятие из общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда. Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения.

На необходимость соблюдения баланса интересов участников страховых правоотношений неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.04.2019 N 962-О, от 23.11.2017 N 2633-О, от 25.05.2017 N 1058-О).

Суд апелляционной инстанции установил, что страховой полис причинителя вреда в спорном ДТП выдан 07.06.2017. На этом основании апелляционный суд заключил, что порядок выплаты страхового возмещения должен осуществляться в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО с учетом Федеральный закон от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определен порядок выдачи направления на ремонт. Такое направление выдается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных документов, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Направление должно содержать указание на станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срок ремонта.

Потерпевшему направление на ремонт направлено Компанией 09.02.2018. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что он не смог воспользоваться правом на проведение ремонта на станции технического обслуживания, в дело не представлено.

За нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Закон об ОСАГО предусматривает начисление страховщику финансовых санкций за такую просрочку (абзац второй пункта 21 статьи 12). Возможность замены натурального возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривает.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что потерпевший (А.В. Панахов) не имел права на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе, на момент заключения соглашения с Предпринимателем.

Ссылки кассатора на пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и на пункт 69 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются неправомерными, поскольку в спорной ситуации страховщик не обязан был возмещать потерпевшему вред в виде денежной выплаты (потерпевший в заявлении от 15.01.2018 просил произвести выплату страхового возмещения именно в денежном выражении), а потому истец не мог приобрести то право, которое у его предшественника не возникло.

Заключение договора о компенсации ущерба с потерпевшим является коммерческим риском истца, ведущего предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе заключение такого договора не является безусловным основанием для вывода о получении истцом соответствующего права требования к ответчику. Оценка данного обстоятельства должна осуществляться с учетом соблюдения положений Закона об ОСАГО, как указано в пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действия истца и третьего лица по заключению соглашения о компенсации ущерба от 26.03.2018 N В-006/18 суд апелляционной инстанции оценил как недобросовестные, направленными на обход императивных требований Закона об ОСАГО о возмещении ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта.

В отношении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции на основании оценки в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленных в дело доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта оказания таких услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку на судебную практику Арбитражного суда Волго-Вятского округа (дело N А43-10086/2018) суд кассационной инстанции отклонил, поскольку в данном деле имели место другие фактические обстоятельства.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова