|
8 мая 2019 г.
|
А43-17683/2018
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 по делу N А43-17683/2018, принятое судьей Княжевой М.В. по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022/ИНН 522100036459) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Нижегородского филиала о взыскании 103 865 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Панахова Андрея Валерьевича,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, ответчик) о взыскании 66 000 руб. страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 18.04.2018 по 10.05.2018 в размере 17 365 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, 9500 руб. расходов, понесенных в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 11 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 1646 руб., расходов на изготовление копий документов в сумме 2310 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходов по государственной пошлине.
Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 66 000 руб. страхового возмещения, 8100 руб. убытков в виде услуг связанных с оформлением ДТП, 11 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 8682 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.04.2018 по 10.05.2018, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,5 % за каждый день просрочки, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с 11.05.2018 и далее по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1646 руб. почтовых расходов и 3716 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта в части удовлетворенных требований, заявитель указывает, что право на страховое возмещение могло быть реализовано истцом только в виде восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, так как договор ОСАГО владельца ТС, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 28.04.2017, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017.
Отметил при этом, что обязанность по выдаче направления на ремонт Обществом была исполнена. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности перехода права требования к истцу на основании договора о компенсации вреда, указав на злоупотребление правом со стороны истца при заключении данного договора в обход императивных норм законодательства. Также полагает необоснованным отнесение на Общество расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, факт оказания и объективная необходимость которых не подтверждена. Кроме того, обратил внимание, что суд не установил ограничения в сумме взыскиваемой неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, пояснил, что в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения в денежной форме, начиная с 05.02.2018. Договор компенсации вреда от 26.03.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. Считает довод ответчик об отсутствии основания для взыскания аварийных комиссаров несостоятельным, т.к. факт оказания услуг потерпевшему, подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.12.2017.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Megane, государственный регистрационный знак К280ХХ152, под управлением водителя Панахова Андрея Валерьевича и ВАЗ 2105401, государственный регистрационный знак А403УР/152, под управлением водителя Стаканова Виктора Александровича.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 2105401, государственный регистрационный знак А403УР/152.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Megane, государственный регистрационный знак К280ХХ152, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства является Панахов Андрей Валерьевич.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак К280ХХ152, застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392077670 от 14.01.2017.
В связи с указанными обстоятельствами Панахов А.В. 15.01.2018 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, по результатам которого ответчик организовал осмотр транспортного средства 29.01.2018.
09.02.2018 в адрес Панахова А.В. направлено уведомление о признании случая страховым с направлением на ремонт.
Вместе с тем, 26.03.2018 между Панаховым А.В. (сторона-1) и истцом (сторона-2) заключен договор о компенсации вреда N В-006/18, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации вреда стороне-1, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак К280ХХ152, произошедшего 24.12.2017, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 66 000 руб., 9500 руб. расходов, понесенных в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора компенсация ущерба осуществляется путем выплаты стороной-2 стороне-1 денежных средств в размере 75 500 руб. С момента выплаты денежных средств в размере, указанном в пункте 1.3 договора лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая (сторона-2), имеет право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах выплаченной суммы.
Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования и уведомление о компенсации ущерба.
Посчитав, что право требования к страховщику перешло к ИП Цветнову В.Н. в размере, определенном в соответствии с Законом "Об ОСАГО", в пределах выплаченной суммы, для оценки размера причиненного ущерба ИП Цветнов В.Н. попросил страховщика ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства (иного имущества), а если такая экспертиза не проводилась - организовать независимую экспертизу (оценку) с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane.
Одновременно ИП Цветнов В.Н. уведомил ПАО СК "Росгосстрах", что в случае, если страховой компанией не будет организована независимая экспертиза в установленный пунктом 13 статьи 12 Законом "Об ОСАГО" пятидневный срок, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В связи с отсутствием ответа на указанное заявление для оценки размера причиненного ущерба ИП Цветнов В.Н. обратился к услугам независимой экспертной организации.
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Оценки" от 18.04.2018 N 070/02/2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91 474 руб., а с учетом износа 65 990 руб. 50 коп.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойку, которые ответчиком остались без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения.
В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан 07.06.2017.
Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431П).
Согласно пункту 60 Постановления N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документ
