Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф01-4638/19 по делу N А82-26224/2018

Нижний Новгород

23 сентября 2019 г.

Дело N А82-26224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019,

принятое судьей Кузьмичевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-26224/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Бастион"

(ИНН: 7604347946, ОГРН: 1187627026245)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллегро", индивидуальный предприниматель Коньков Сергей Леонидович

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" (далее - общество "Управляющая компания "Бастион", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 12.11.2018 N 76650110064.

Определением от 21.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аллегро" (далее - общество "Управляющая компания "Аллегро") и индивидуального предпринимателя Конькова Сергея Леонидовича.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, урегулированы разногласия сторон по пункту 4.4, абзацу первому пункта 7.1, приложениям N 1 и 2 к договору энергоснабжения от 12.11.2018 N 76650110064.

При принятии настоящих судебных актов суды руководствовались статьями 1, 10, 308, 421, 425, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 9, 28 и 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2019 и постановление от 07.06.2019 по делу N А82-26224/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что излагая пункт 4.4 спорного договора в редакции гарантирующего поставщика, суды обеих инстанций ошибочно не учли особые обстоятельства, позволяющие определить условия спорного договора в редакции истца, - условия расчетов, сложившиеся у управляющей организации с собственниками помещений в нежилых зданиях. При этом, указывая на соблюдение баланса интересов сторон договора, суды не обосновали мотивы, по которым они пришли к указанному выводу.

Истец не согласен с пунктом 7.1 договора, принятым в редакции ответчика. ООО "Управляющая компания "Бастион" указывает, что фактически приступило к управлению нежилыми зданиями с ноября 2018 года, а на дату, определенную судами в качестве даты начала договорных отношений, - 18.10.2018, управление зданиями осуществляло ООО "Управляющая компания "Аллегро", которое выставляло платежные документы на оплату собственникам помещений. По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судов о прекращении договора снабжения электрической энергией от 31.01.2012 N 13532 с прежней управляющей организацией с момента направления ею заявления о расторжении договора является ошибочным; показания приборов учета по состоянию на 18.10.2018, отраженные в заявлении о расторжении договора, фактически не снимались; акт о передаче приборов учета от прежней к новой управляющей организацией с 18.10.2018 составлен формально. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что в поданной им заявке от 18.10.2018 на заключение нового договора отсутствует волеизъявление на то, чтобы договор считался заключенным с этой же даты.

ООО "Управляющая компания "Бастион" выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недобросовестности и непоследовательности своего поведения, применения правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению"). Указывает, что передавая преддоговорной спор на рассмотрение в арбитражный суд, им преследовалась цель урегулировать возникшие разногласия, в том числе и связанные с нежеланием осуществлять расчеты с гарантирующим поставщиком, исходя из показаний приборов учета, снятых предыдущей управляющей организацией.

Кроме того, истец, вопреки выводам суда, считает, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из принципа аналогии, закрепленного в статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А82-26224/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ТНС энерго Ярославль" и общество "Управляющая компания "Аллегро" заключили договор снабжения электрической энергией от 31.01.2012 N 13532, действовавший с 01.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017, по условиям которого общество "ТНС энерго Ярославль" обязалось подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении 1 к договору (нежилые здания: торгово-выставочный центр "Аллегро", расположенный в доме 38 по проспекту Фрунзе в городе Ярославле; многофункциональный комплекс "Аврора", расположенный в домах 9 и 9б по проспекту Машиностроителей в городе Ярославле; физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, расположенный в районе дома 33 по улице Панина в городе Ярославле).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в доме 9б по проспекту Машиностроителей в городе Ярославле 15.10.2018 принято решение о заключении договора на управление зданием с обществом "Управляющая компания "Бастион", начиная с той же даты; решение оформлено протоколом от 15.10.2018 N Н-2.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в доме 38 по проспекту Фрунзе в городе Ярославле 15.10.2018 принято решение о заключении договора на управление зданием с обществом "Управляющая компания "Бастион", начиная с той же даты; решение оформлено протоколом от 15.10.2018 N Н-1.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в доме 24в по улице Труфанова в городе Ярославле 11.09.2018 принято решение о заключении договора на управление зданием с обществом "Управляющая компания "Бастион", начиная с той же даты; решение оформлено протоколом от 11.09.2018.

Фактически договоры подписаны с собственниками 01.11.2018.

Общество "Управляющая компания "Аллегро" обратилось к обществу "ТНС энерго Ярославль" с заявлением о расторжении с 18.10.2018 договора снабжения электрической энергией от 31.01.2012 в части указанных нежилых зданий. В заявлении содержатся последние показания приборов учета, а также приписка (с подписями руководителей прежней и новой управляющих компаний) о передаче приборов учета.

В этот же день ООО "Управляющая компания "Бастион" обратилось к обществу "ТНС энерго Ярославль" с заявкой от 18.10.2018 на заключение договора снабжения электрической энергией принятых в управление зданий.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" направило обществу "Управляющая компания "Бастион" оферту договора энергоснабжения N 76650110064. В приложениях 1 и 2 к договору в отношении зданий, находящихся в управлении общества "Управляющая компания "Бастион" содержались показания приборов учета, зафиксированные в заявлении общества "Управляющая компания "Аллегро" от 18.10.2018 о расторжении договора.

Не согласившись с отдельными условиями проекта договора энергоснабжения, общество "Управляющая компания "Бастион" оформило протокол разногласий от 27.11.2018.

Общество "ТНС энерго Ярославль" в письме от 07.12.2018 направило истцу протокол согласования разногласий.

В целях урегулирования возникших разногласий общество "Управляющая компания "Бастион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со вторым абзацем части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон сводятся к определению условий договора снабжения электрической энергией.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон об электроэнергетике.

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить в соответствии с разделом III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в указанном разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

При определении порядка расчетов (пункт 4.4 договора) общество "ТНС энерго Ярославль" предложило следующий порядок оплаты: "30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата".

Содержание данного пункта соответствует положениям пункта 82 Основных положений N 442, которым регламентируется порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии у гарантирующего поставщика, за исключением случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Общество "Управляющая компания "Бастион" просит принять редакцию пункта 4.4. договора, предусматривающую внесение 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа данного месяца, то есть просит исключить внесение первого платежа в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в срок до 10-го числа текущего месяца.

Правовая конструкция пункта 82 Основных положений N 442 допускает изменение срока внесения первого авансового платежа, однако гарантирующий поставщик возражает против изложения спорного пункта договора в редакции потребителя.

Указанная норма Основных положений N 442 является диспозитивной и учитывает интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 421 ГК РФ).

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

Оценив условия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно изложили пункт 4.4 в редакции гарантирующего поставщика, поскольку к соглашению по поводу включения в договор условия в редакции истца стороны не пришли.

Ссылка общества "Управляющая компания "Бастион" на договоры, заключенные с собственниками на иных условиях по периодам оплаты, правомерно не принята судами в качестве особого обстоятельства, позволяющего принять спорное условие в редакции потребителя, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Разногласия в рамках настоящего преддоговорного спора также касаются даты, с которой договор вступает в силу (пункт 7.1 договора), а также показаний приборов учета, начиная с которых между сторонами возникли отношения по снабжению спорных зданий электрической энергией (приложение 2 к договору).

По мнению истца, датой начала правоотношений надлежит считать 12.11.2018, при этом в договор в качестве начальных показаний приборов учета должны быть включены показания приборов учета по состоянию на 19.11.2018 - дату, когда показания были совместно сняты представителями общества "Управляющая компания "Аллегро" при участии персонала Сетевой организации).

По мнению гарантирующего поставщика датой начала договорных отношений следует считать 18.10.2018 - дата подачи истцом заявки на заключение договора. Этой же датой определяется поступление в адрес общества "ТНС энерго Ярославль" заявления от прежней управляющей компании ООО "Управляющая компания "Аллегро" о расторжении договора снабжения электрической энергией от 31.01.2012 N 13532.

По общему правилу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пункт 2 данной статьи наделяет стороны правом установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом из содержания указанной нормы следует, что наличие в договоре такого условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Рассмотрев доводы Компании относительно пункта 7.1 спорного договора, суды сочли необходимым утвердить данный пункт в редакции гарантирующего поставщика.

Дата и время начала исполнения обязательств по договору энергоснабжения в силу абзаца третьего пункта 40 Основных положений N 442 относятся к числу его существенных условий.

Суды установили, что общество "Управляющая компания "Бастион" является организацией, привлеченной собственниками помещений спорных зданий для оказания услуг по содержанию и обслуживанию зданий, а также уполномоченной на урегулирование отношений по энергоснабжению указанных зданий. До общества "Управляющая компания "Бастион" аналогичные услуги в отношении спорных нежилых домов осуществляло общество "Управляющая компания "Аллегро", которое также состояло с обществом "ТНС энерго Ярославль" в договорных отношениях по энергоснабжению.

После проведения собственниками помещений в спорных нежилых домах общих собраний, на которых ими были приняты решения о выборе новой управляющей организации и заключении с ней договора, 18.10.2018 обе управляющие организации обратились с заявлениями о расторжении договора снабжения электрической энергией и заключении нового договора энергоснабжения соответственно. Во исполнение указанных решений общих собраний собственников, общество "Управляющая компания "Аллегро" передало, а общество "Управляющая компания "Бастион" приняло приборы учета, что отражено в заявлении от 18.10.2018. При этом предыдущая управляющая организация передала гарантирующему поставщику последние показания прибора учета перед передачей приборов учета новой управляющей организации.

Суды, установив, что заявку на заключение нового договора энергоснабжения в отношении точек поставки, перешедших в управление истца, последний подал 18.10.2018, пришли к выводу о том, что ООО УК "Бастион" продемонстрировало свое явно выраженное волеизъявление на установление договорных отношений по подаче электрической энергии с обществом "ТНС энерго Ярославль". Бесспорные доказательства фактической передачи энергопринимающих устройств в более поздний период, чем подана заявка на заключение договора, в дело не представлены.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали, что в указанные точки поставки гарантирующим поставщиком осуществляется подача электрической энергии, таким образом, имеет место фактическое исполнение договора электроснабжения. Следовательно, поскольку 18.10.2018 договорные отношения с предыдущей управляющей организацией прекратились (она подала заявку о прекращении договора снабжения электрической энергией с той же даты), суды пришли к выводу, что при этом с новой управляющей компанией они фактически возникли (об этом свидетельствует подача 18.10.2018 заявки на заключение договора энергоснабжения). Также суды учли, что общество "Управляющая организация "Бастион" не отразила в заявке на заключение договора дату, с которой оно хотело бы связать дату, с которой договор вступает в законную силу.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возможности заключения спорного условия договора в редакции гарантирующего поставщика.

При этом суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что договор на снабжение электрической энергией N 13532, заключенный гарантирующим поставщиком с обществом "Управляющая компания "Аллегро" 31.01.2012, продолжал свое действие до 12.11.2018.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общие собрания собственников помещений в нежилых домах, находившихся в управлении общества "Управляющая компания "Аллегро", в сентябре-октябре 2018 года приняли решения о заключении договоров на управление нежилыми домами с обществом "Управляющая компания "Бастион". Решения оформлены протоколами.

Исходя из этого, тот факт, что отдельные собственники лишь в ноябре 2018 года подписали договоры с истцом, не может оказывать влияния на дату, с которой новая управляющая организация должна была приступить к управлению нежилыми домами, поскольку это решение, влекущее наступление обязательных гражданско-правовых последствий, было принято полномочным собранием собственников помещений. Обратившись к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора снабжения электрической энергии, новая управляющая организация подтвердила, что фактически приступила к управлению спорными нежилыми домами, при том что общество "Управляющая компания "Аллегро" также выразило волеизъявление прекратить договорные отношения с гарантирующим поставщиком с даты подачи соответствующего заявления.

Довод заявителя о том, что прежняя управляющая организация продолжала выставлять конечным потребителям счета на оплату коммунальных услуг, а также производить оплату электрической энергии по договору от 31.01.2012 N 76650110064 также подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о намерении сохранить договорные отношения либо о фактическом сохранении таких отношений. Как отмечено самим истцом, специфика отношений по снабжению электрической энергией предполагает, что снабжение коммунальным ресурсом конечных потребителей, не участвующих в правоотношениях по договору (сторонами которого являются гарантирующий поставщик и, в рассмотренном случае, потребитель в лице управляющей организации), прекращаться не должно.

Кроме того, как следует из пояснений гарантирующего поставщика, факт принятия платежей от общества "Управляющая компания "Аллегро" после 18.10.2018 не может свидетельствовать о фактическом продолжении договорных отношений по снабжению электрической энергией, поскольку у указанной управляющей организации на момент поступления платежей имелась ранее возникшая задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 по делу N А82-9530/2018.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с даты направления заявки на заключение договора, является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом, как основанные на неверном понимании норм материального права. Они не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А82-26224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих