Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф01-3866/19 по делу N А31-5553/2018

Нижний Новгород

25 сентября 2019 г.

Дело N А31-5553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "КС-Групп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018,

принятое судьей Мофой В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-5553/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

(ОГРН: 1154401004713, ИНН: 4401162609)

к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Групп"

(ОГРН: 1113702016350, ИНН: 3702651023)

о возмещении убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КС-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Групп" (далее - ООО "КС-Групп", Общество) о взыскании 326 362 рублей 45 копеек в счет возмещения причиненных убытков в виде расходов ООО "СтройАльянс" на устранение недостатков работ, допущенных ООО "КС-Групп".

ООО "КС-Групп" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о взыскании с ООО "СтройАльянс" 303 612 рублей 60 копеек долга по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "КС-Групп" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам Общества и представленным им доказательствам, не учли, что договор подряда от 01.09.2017 не расторгнут, является действующим и не содержит условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков. Общество указало, что оно не получало претензию от 28.11.2017, и в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки работ от 22.01.2018, полагало, что они приняты и подлежат оплате. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "СтройАльянс" в отзыве отклонило доводы ООО "КС-Групп", сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "СтройАльянс" (заказчик) и ООО "КС-Групп" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2017 N 24/17, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по устройству бетонного пола на площади 2156 квадратных метров на объекте "Складской комплекс и гараж на 5 автомобилей по улице Промышленная, 18, в городе Ярославле".

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик обязался приступить к работам в течение 2 дней с даты получения от заказчика авансового платежа. Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 16 календарных дней (в отношении работ по герметизации швов - через 28 суток после приемки работ по устройству бетонного пола).

Цена работ установлена в сумме 1 144 048 рублей 88 копеек.

Работы выполняются совместным иждивением подрядчика и заказчика (пункты 1.3, 2.3 договора, приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами производится ежемесячная промежуточная приемка выполненных подрядчиком работ на основании актов формы КС-2, а после окончания всех работ - окончательная приемка результата выполненных работ.

Недостатки в выполненной работе подлежат устранению подрядчиком по требованию заказчика (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 10.4 договора любое уведомление, имеющее значение для исполнения сторонами своих обязанностей, имеет силу, если оно совершено в письменной форме и направлено другой стороне посредством телекса, факса, письма по электронной почте, заказного письма (с обязательной передачей в течение 30 дней оригинала такого сообщения, подписанного представителем стороны и удостоверенного оттиском печати).

Согласно приложению 2 к договору оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30 процентов от цены работ (501 053 рубля) перечисляется в течение 3 банковских дней после подписания договора, 279 381 рубль - в течение 1 банковского дня после выполнения 50 процентов от общего объема работ, 279 381 рубль - в течение 3 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ, окончательный платеж (84 233 рубля 88 копеек) - в течение 3 банковских дней после выполнения работ по герметизации швов.

ООО "СтройАльянс" 05.09.2017 выплатило Обществу аванс в сумме 501 053 рублей.

Заказчик в одностороннем порядке составил акт осмотра объекта от 17.10.2017, в котором указал, что работы выполнены подрядчиком на площади 1264 квадратных метра, при этом на площади 324 квадратных метра в выполненной работе имеются недостатки: отклонения плоскости пола от горизонтали, отшелушивание лака, отсутствие герметизации и раскрытие швов.

ООО "СтройАльянс" простым почтовым отправлением 28.11.2017 направило в ООО "КС-Групп" претензию с требованием устранить недостатки работ. Указанное отправление не доставлено Обществу, но возвращено истцу с отметкой об отсутствии получателя по указанному адресу.

Заказным почтовым отправлением 09.02.2018 заказчик повторно направил подрядчику претензию, в которой указал на невыполнение всего объема работ по договору и нарушение срока их выполнения, несоблюдение требований к качеству и неисполнение претензии от 28.11.2017. Также ООО "СтройАльянс" заявило об отказе подписать приемо-сдаточные документы Общества и потребовало возместить 326 362 рубля 45 копеек убытков, понесенных в связи с самостоятельным устранением недостатков работ (акт приемки выполненных работ от 29.12.2017 N 1).

Претензия получена Обществом 19.02.2018.

Письмом от 20.03.2018 заказчик сообщил подрядчику, что объем выполненных ООО "КС-Групп" работ составляет 940 квадратных метров, их стоимость - 500 049 рублей 80 копеек, в связи с чем последнему следует возвратить необоснованно полученные от истца денежные средства. К письму приложены: копия акта смотра от 17.10.2017, не подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 17.10.2017 N 1 на 500 049 рублей 80 копеек и копия претензии от 28.11.2017. Указанное почтовое отправление вручено ООО "КС-Групп" 26.03.2018.

Общество 27.03.2018 направило истцу встречную претензию, приложив к ней подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ от 22.01.2018 N 1 на сумму 804 665 рублей 60 копеек и счет на указанную сумму. Данное почтовое отправление вручено истцу 04.05.2018.

Из претензии следует, что недостатки в выполненных подрядчиком работах возникли по вине заказчика (через крышу здания внутрь помещений протекала вода, в помещениях имелись сквозняки, поставки бетона задерживались, марка бетона не соответствовала требованиям договора).

Заказчик отказался от оплаты выполненных подрядчиком работ, за исключением работ, выполненных на сумму 500 049 рублей 80 копеек, и потребовал компенсировать понесенные убытки (письма от 19.04.2018, 11.05.2018).

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 702, 719, 740, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении встречного иска; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении первоначального иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ООО "КС-Групп" приступило к выполнению работ, выполнило их частично, после чего остановило производство работ и покинуло объект. По словам Общества, причиной прекращения выполнения работ явилась непоставка ООО "СтройАльянс" необходимого материала. Из содержания приложения 1 к договору следует, что предоставление подрядчику бетона, необходимого для выполнения работ, является обязанностью заказчика.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что ООО "КС-Групп" не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии препятствия со стороны ООО "СтройАльянс" к выполнению Обществом работ по договору и о принятии последним мер для устранения данного препятствия, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что договор подрядчиком в одностороннем порядке не расторгнут, но работы по нему прекращены без причины, за возникновение которой следовало бы отвечать заказчику.

Учитывая, что подрядчик должным образом не исполнил собственные обязанности по договору: не выполнил работы в полном объеме и не представил их результат к приемке заказчику, суды правомерно посчитали, что неисполнение указанных обязанностей лишает Общество, как подрядчика, права требовать от ООО "СтройАльянс" оплаты выполненной по договору работы.

В данном случае подрядчик сохраняет лишь право требовать от заказчика возмещения стоимости неосновательного обогащения, полученного заказчиком от приобретения результата частично выполненной подрядчиком работы в размере его стоимости (в случае возможности ее определения) при условии наличия у данного результата работ потребительской для заказчика ценности. Применительно к правилам возмещения неосновательного обогащения односторонний акт приемки выполненной подрядчиком работы не может быть расценен как поименованное в законе доказательство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что стороны различно оценивают объем и стоимость фактически выполненной подрядчиком работы. Согласованной позицией сторон в данном вопросе является то, что ООО "КС-Групп" выполнило работы на сумму не менее 500 049 рублей 80 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что вопрос о том, выполнены ли Обществом работы на большую сумму, находится в споре, разрешить который не представляется возможным ввиду непредставления сторонами относимых и допустимых доказательств, а также ввиду невозможности проведения по данному вопросу экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности подрядчиком выполнения работ на сумму, превышающую 500 049 рублей 80 копеек, и поскольку сумма перечисленного заказчиком аванса превышает стоимость выполненных работ, правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка Общества на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А31-5553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "КС-Групп".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова