Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф01-4404/19 по делу N А11-3515/2018

Нижний Новгород

30 сентября 2019 г.

Дело N А11-3515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии ответчика - Базарбаевой Н.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Базарбаевой Надежды Икрамовны

(ИНН: 332201885072, ОГРНИП: 316332800091144)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018,

принятое судьей Киселевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-3515/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страйк"

(ИНН: 3327841913, ОГРН: 1093327000887)

к индивидуальному предпринимателю Базарбаевой Надежде Икрамовне

(ИНН: 332201885072, ОГРНИП: 316332800091144)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - истец, ООО "Страйк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Базарбаевой Надежде Икрамовне (далее - ответчик, ИП Базарбаева Н.И., Предприниматель) о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 90 900 рублей 86 копеек.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей, установленной договором аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.09.2016, за январь и февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Базарбаева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что требования оплаты коммунальных платежей в размере 90 900 рублей 86 копеек незаконны и необоснованны, противоречат заключенному договору. Истец ссылается на неподтвержденные данные, согласований понесенных затрат между сторонами спора не осуществлялось, дополнительных соглашений по размерe оплаты коммунальных платежей или компенсации расходов на их оплату сторонами заключено не было, арендуемое помещение освобождено с 01.01.2018.

Подробно позиция ответчика приведена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы Предпринимателя в отсутствии представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО "Страйк" (арендодатель) и ИП Базарбаевой Н.И. (арендатор) 01.09.2016 заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:011264:264, общей площадью 3563,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, улица Ново-Ямская, дом 79, в составе расположенных на 1-ом этаже помещений N 11, 12, 13, 14, частей помещений N 15 и 16 в границах, обозначенных по схеме в приложении 1 к договору, а так же находящееся в помещении оборудование, перечисленное в приложении 2 к договору, арендатор обязуется принять помещение и оборудование во временное пользование и своевременно вносить арендную плату (пункт 1.1 договора).

Обозначенные в договоре нежилые помещения переданы ответчику по передаточному акту от 01.09.2016 на основании пункта 5.1 договора. Цель использования предмета аренды - мойка автомобилей.

Срок действия договора установлен с 01.09.2016 по 31.07.2017 (пункт 2.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3 договора).

Порядок, условия, размер арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.7 договора определено, что арендатор помимо внесения арендной платы непосредственно оплачивает коммунальные услуги, водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, электроэнергию, телефонную связь, либо компенсирует расходы арендодателю на их оплату.

Как указал истец, по итогам двух месяцев (январь - февраль 2018 года) общая задолженность Предпринимателя за коммунальные услуги составила 90 900 рублей 86 копеек.

За январь 2018 года ответчиком не оплачены счета: за электроэнергию на сумму 27 636 рублей 40 копеек; за водопотребление и водоотведение на сумму 11 744 рублей 46 копеек; за отопление на сумму 9 439 рублей 20 копеек. За февраль 2018 года ответчиком не оплачены счета: за электроэнергию на сумму 20 862 рубля; за водопотребление и водоотведение на сумму 1 228 рублей 50 копеек; за отопление на сумму 5 662 рубля; за вывоз снега на сумму 14 328 рублей 30 копеек.

ООО "Страйк" направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам до 01.03.2018.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного договора аренды нежилого помещения на арендатора возложены расходы на содержание имущества, что не противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.7 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи объекта аренды в пользование Обществу подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств освобождения и возврата ответчиком арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды (31.07.2017), поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора аренды суды пришли к обоснованному выводу о возобновлении арендных отношений между сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора соглашение о компенсации коммунальных услуг по содержанию объекта аренды достигнуто сторонами при заключении договора аренды, о чем свидетельствует пункт 3.7 последнего.

Факт оказания коммунальных услуг за спорный период, а также расходы истца по их оплате подтверждены представленными в материалы дела документами: договором оказания диспетчерских услуг N 1151 от 20.06.2017, актами N 350 от 23.01.2018, N 590 от 02.02.2018, N 726 от 05.02.2018, N 714 от 07.02.2018, N 815 от 09.02.2018, актом сверки взаимных расчетов между МУП "Владимирводоканал" и ООО "Страйк", электронными платежными поручениями по оплате за водопотребление и водоотведение за январь-февраль 2018 года, актом сверки взаимных расчетов между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ООО "Страйк", электронными платежными поручениями по оплате за потребленный газ в январе-феврале 2018 года, актом сверки взаимных расчетов между АО "Владимирские коммунальные системы" и ООО "Страйк", электронными платежными поручениями по оплате за потребленную электроэнергию в январе - феврале 2018 года, актом сверки взаимных расчетов между ООО "Диспетчерская33-Грузоперевозки" и ООО "Страйк", электронными платежными поручениями по оплате услуг экскаватора-погрузчика и самосвала при погрузке и вывозе снега в январе - феврале 2018 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты коммунальных платежей в рамках исполнения пункта 3.7 договора аренды от 01.09.2016 за спорный период либо доказательств, опровергающих факт оказания коммунальных услуг, подтверждающих неиспользование арендованного помещения истцом с 01.01.2018.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик документально не обосновал несоответствие расчета истца объему фактически потребленных коммунальных услуг, не представил контррасчет спорной задолженности.

Факт оплаты коммунальных услуг ответчиком за предыдущий период истец подтвердил приходными кассовыми ордерами, о фальсификации которых Предприниматель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения относительно исковых требований, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью исполнения сторонами процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений Предприниматель не представил.

При отсутствии возражений ответчика в суде первой инстанции и документального обоснования заявленных возражений в суде второй инстанции у судов нижестоящих судебных инстанций не имелось правовых оснований для игнорирования доказательственной базы истца и отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах обе судебные инстанции, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества Обществу в установленном законом порядке и исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей, правомерно взыскали с Предпринимателя истребуемую сумму задолженности.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А11-3515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базарбаевой Надежды Икрамовны (ИНН: 332201885072, ОГРНИП: 316332800091144) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын