Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2019 г. N Ф01-4574/19 по делу N А39-9417/2018

Нижний Новгород

02 октября 2019 г.

Дело N А39-9417/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Лисина А.С. (доверенность от 24.09.2019),

Чубрикова Н.Н. (доверенность от 24.09.2019),

Куксиной Л.М. (доверенность от 24.09.2019),

Ишаева А.А. (доверенность от 24.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ишейки"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2019, и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019,

по делу N А39-9417/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания"

(ОГРН: 1154327001726, ИНН: 1327025213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ишейки"

(ОГРН: 1111314000456, ИНН: 1319001480)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Полив",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (далее - Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ишейки" (далее - Агрофирма) о взыскании задолженности и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-Полив" (далее - ООО "Юг-Полив").

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агрофирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что большая часть работ выполнена иными подрядчиками, а строительные материалы закуплены Агрофирмой за свой счет; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в назначении по делу судебной экспертизы; определение о принятии к производству апелляционной жалобы получено заявителем после рассмотрения ее судом, соответственно, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве отклонила доводы Агрофирмы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2019. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено с участием представителей ответчика.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Компания (подрядчик) и Агрофирма (заказчик) заключили договор генподряда на строительство объекта недвижимости от 01.08.2015 N 1, по условиям которого подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по строительству оросительной системы объекте Агрофирмы, расположенном на площади 52 гектара в селе Ишейки Темниковского муниципального района Республики Мордовия, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа производится в два этапа: первый состоит из строительства оросительной сети, второй - из строительства электрических сетей.

Конечный срок выполнения работ - 26.12.2015, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30.12.2015 (пункт 3.1).

Стоимость работ по договору определена в размере 9 500 000 рублей; оплата работ производится заказчиком в соответствии с утвержденным графиком производства и финансирования работ на основании актов выполненных работ и справок о стоимости работ, заказчик оплачивает работы не позднее 3 дней с момента выставления счета генеральным подрядчиком. Окончательный расчет по договору производится в течение 3 дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по договору и сдачи объекта государственной комиссии (пункты 4.1, 4.5, 4.6, 4.8 договора).

По данным истца, он выполнил комплекс работ по договору на сумму 9 500 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2015 N 1, от 27.10.2015 N 2 и N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласованными с ФГБУ Управление "Мордовмелиоводхоз" и ООО "ВодСтройпроект".

Дополнительным соглашением от 22.05.2018 цена договора по взаимному согласию сторон уменьшена на 1 544 562 рубля. Таким образом, стоимость работ по договору составила 7 955 438 рублей.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями за период с 18.08.2015 по 06.07.2018.

В дополнительном соглашении 22.05.2018 стороны согласовали, что в счет расчетов по договору Агрофирма может передавать Компании строительные материалы и комплектующие, приобретенные у авторизованных поставщиков и подходящие для строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Передача товарно-материальных ценностей осуществляется на основании накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий данного дополнительного соглашения Агрофирма передала Компании товарно-материальные ценности на общую сумму 2 632 299 рублей 84 копейки.

Общая сумма оплаты составила 5 776 112 рублей 29 копеек; задолженность по оплате работ - 2 179 325 рублей 71 копейка.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчиком и наличия на стороне заказчика долга в заявленной сумме и, в отсутствие доказательств уплаты, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных представителем заказчика без замечаний, подрядчиком выполнены работы на объекте на общую сумму 7 955 438 рублей (с учетом уменьшения).

Оспаривая выполнение работ подрядчиком, заказчик указывает на фактическое выполнение данных работ ООО "Юг-Полив" в 2014 году. Суды, оценив представленные в подтверждение указанного довода документы, установили, что стоимость оборудования и работ по договору, заключенному с ООО "Юг-Полив", составила 1 082 750 рублей; место установки оборудования в договоре не указано, вместе с тем, площадь строительства оросительной системы в указанном договоре - 7,7 гектара, а в договоре с истцом - 52 гектара. Доказательств, подтверждающих идентичность площадей установки соответствующего оборудования по указанным договорам, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения работ истцом, отсутствие у ответчика претензий к их качеству и наличие задолженности в оспариваемой сумме, и приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ иными подрядчиками, признали требование Компании о взыскании долга в сумме 2 179 325 рублей 71 копейка правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод Агрофирмы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорном объекте иными подрядчиками, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2019 следует, что суд исследовал представленные ответчиком документы и пришел к выводу, что они не обладают признаками относимости, в связи с чем правомерно отказал в приобщении их к материалам дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.02.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Агрофирма была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика присутствовал на судебных заседаниях; определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, письмом от 06.06.2019 заявитель устранил допущенные нарушения.

Данные обстоятельства с учетом указанных норм права свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд не нарушил требования закона по его извещению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А39-9417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ишейки" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ишейки".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова