Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2019 г. N Ф01-5473/19 по делу N А39-6869/2019

Нижний Новгород

02 октября 2019 г.

Дело N А39-6869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генераловой Л.Е.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ"

на судебный приказ Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2019,

выданный судьей Кечуткиной И.А., по делу N А39-6869/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кечемайкина Александра Николаевича (ИНН: 132802277651, ОГРНИП: 319132600004477)

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ИНН: 1328169296, ОГРН: 1021301063035)

312 052 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Кечемайкин Александр Николаевич (далее - ИП Кечемайкин А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ООО "Дилижанс", Общество) задолженности по договору цессии от 25.02.2019 N 1 в сумме 312 052 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 09.07.2019 о взыскании с ООО "Дилижанс" в пользу Предпринимателя 312 052 рублей задолженности.

Не согласившись с выданным судебным приказом, общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - ООО "ГазОЙЛ"), чье требование заявлено в деле о банкротстве ООО "Дилижанс", обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает, что на основании обжалуемого судебного приказа Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО "Дилижанс" несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое принято судом к рассмотрению. Заявитель считает, что в материалы дела не представлены неоспоримые доказательства наличия долга и его размер, на взыскание которого выдан судебный приказ, что может свидетельствовать о подаче заявления с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на независимых кредиторов. По мнению ООО "ГазОЙЛ", уступка права требования совершена с целью создания фиктивной задолженности для последующего инициирования банкротства ООО "Дилижанс" и утверждения подконтрольного арбитражного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

В связи с вынесением Арбитражным судом Республики Мордовия судебного приказа от 09.07.2019 по настоящему делу Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО "Дилижанс" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 316 673 рублей, которое принято к рассмотрению определением суда от 06.08.2019 по делу N А39-8416/2019.

ООО "ГазОЙЛ" 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела N А39-8416/2019 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Дилижанс" и включении в реестр требований должника 480 056 рублей 11 копеек, которое принято к рассмотрению определением суда от 16.08.2019.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2019 производство по делу N А39-8416/2019 приостановлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "Дилижанс" и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения дела, инициированного сторонами для последующего возбуждения с его помощью и ведения подконтрольного банкротства ООО "Дилижанс", имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования Предпринимателя в порядке приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Кодекса отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дилижанс".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации и в связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "ГазОЙЛ" уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возмещению за счет Предпринимателя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2019 о приостановлении исполнения судебного приказа по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 110, 288 (пункт 4 части 4), 288.1 (пункт 5 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2019 по делу N А39-6869/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кечемайкина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2019 о приостановлении исполнения судебного приказа от 09.07.2019 по делу N А39-6869/2019 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина