Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2019 г. N Ф01-4048/19 по делу N А17-750/2019

Нижний Новгород

01 октября 2019 г.

Дело N А17-750/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019,

принятое судьей Скобелевой Е.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

принятое судьей Черных Л.И.,

по делу N А17-750/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Середа"

(ИНН: 3705062594, ОГРН: 1073705000522)

к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области"

(ИНН: 3702657522, ОГРН: 1113702026151)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Середа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (далее - Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 969 рублей 79 копеек.

Исковое требование основано на статьях 8, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой оказанных ответчику услуг по техническому обслуживанию нежилого встроенного помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного от 19.06.2019 (с учетом определения от 16.09.2019), удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обязательства по оплате услуг по поставке тепловой энергии могут возникнуть у него только после заключения соответствующего государственного контракта; суд первой инстанции неправомерно отнес на него расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Инспекция от ее уплаты освобождена. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 01.10.2019.

Настоящая жалоба рассмотрена на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Общество (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3") с 14.04.2017 является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Возрождения, дом 12, и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества этого многоквартирного дома.

Нежилое помещение, расположенное в названном многоквартирном доме, находится в оперативном управлении Инспекции.

В рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стороны ранее заключали государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию помещения (от 14.12.2015). В настоящее время договор управления многоквартирным домом Обществом и Инспекцией не заключен, однако услуги по обслуживанию помещения оказаны.

Общество указало, что в период с 01.08.2017 по 31.10.2018 Инспекция не исполнила обязанность по несению расход на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества спорного многоквартирного дома.

В претензиях от 31.07.2018 N 263 и от 07.12.2018 N 398 Общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность - 5095 рублей 90 копеек за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 и 1873 рубля 89 копеек за период с 01.07.2018 по 31.10.2018. Поскольку данные требования не были исполнены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности, защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 36 (пункт 1 части 1) и 39 (части 1 - 2) Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; они несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе, определениях от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Вопреки аргументу кассатора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что отсутствие заключенного сторонами контракта не освобождает собственника от обязанности оплачивать оказанные управляющей компанией услуги.

Проверив расчет задолженности, суды признали его верным. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковое требование Общества.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска отклонен судом округа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил следующее. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, и прекращаются после ее уплаты. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21).

В настоящем деле решением суда первой инстанции были распределены судебные расходы. Вопреки аргументу кассатора, освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А17-750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-испол-нительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов