Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 02АП-9223/19

г. Киров

26 ноября 2019 г.

Дело N А17-750/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Середа"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019, принятое по делу N А17-750/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Середа"

(ИНН: 3705062594, ОГРН: 1073705000522)

к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области"

(ИНН: 3702657522, ОГРН: 1113702026151)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Середа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области" (далее - Учреждение) 6 969 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 969 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

08.04.2019 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.04.2019 "об исправлении опечатки" исключил из резолютивной части решения от 05.04.2019 решение о взыскании с Учреждения в пользу Общества 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области изготовил мотивированное решение от 16.04.2019, согласно резолютивной части мотивированного решения с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 969 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 16.04.2019.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с Учреждения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2019, размещено в сети "Интернет" 25.10.2019 и направлено по почте, получено сторонами, о чем имеются почтовые уведомления.

Следовательно, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило платежным поручением от 10.12.2018 N 821 государственную пошлину в размере 2 000 рублей (лист дела 5 том 1).

В материалах дела имеется ходатайство Общества о возврате ошибочно приложенного платежного поручения об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (лист дела 76 том 1). На ходатайстве проставлена отметка представителя Общества о том, что он получил платежное поручение от 10.12.2018 N 819 (оригинал), то есть другое платежное поручение (с иным номером).

Таким образом, Обществом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, представлено в дело соответствующее платежное поручение от 10.12.2018 N 821 (лист дела 5 том 1).

Суд первой инстанции решением в виде резолютивной части от 05.04.2019 взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Между тем, определением от 16.04.2019 суд первой инстанции исключил из резолютивной части решения от 05.04.2019 решение о взыскании с Учреждения в пользу Общества 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда о взыскании с Учреждения 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины не является технической ошибкой, поскольку не имеет признаков такой ошибки (случайной опечатки, описки, неточности).

Суд первой инстанции оспариваемым определением от 16.04.2019 в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ изменил существо принятого решения по делу в части распределения судебных расходов, что не может быть расценено как исправление опечатки (описки).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Середа" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 по делу N А17-750/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных