Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф01-4480/19 по делу N А43-29224/2018

Нижний Новгород

27 сентября 2019 г.

Дело N А43-29224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии

истца: Скворцова М.И. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-29224/2018

по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Максима Игоревича

(ИНН: 524612357931, ОГРНИП: 317527500003524)

к акционерному обществу "Чувашлифт"

(ИНН: 2128039710, ОГРН: 1022101143349)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Центральное управление НЛМ"

(ИНН: 5260402991, ОГРН: 1145260048625),

и установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Максим Игоревич (далее - ИП Скворцов М.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Чувашлифт" (далее - АО "Чувашлифт", Общество) о взыскании 1 513 105 рублей 97 копеек неустойки, начисленной с 21.08.2015 по 04.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральное управление НЛМ" (далее - ООО "Центральное управление НЛМ").

Определением суда от 11.10.2018 произведена замена АО "Чувашлифт" на общество с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" (далее - ООО "Чувашлифт").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 206 371 рубль 90 копеек неустойки, начисленной с 12.09.2015 по 04.10.2016, а также 22 428 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Чувашлифт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что он не был уведомлен об уступке права требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

ООО "Чувашлифт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Центральное управление НЛМ" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договоры поставки от 13.08.2015 N П-2015-59, от 27.08.2015 N П-2015-65, от 25.12.2015 N П-2015-135, от 09.02.2016 N П-2016-16, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю лифтовое оборудование, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 5.4 договоров стороны предусмотрели порядок расчета по оплате товара.

В силу пункта 7.4 договоров за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поставщик во исполнение обязанностей по договорам поставил Обществу предусмотренный договорами товар.

Оплату ответчик произвел в полном объеме, однако допустил просрочку платежей.

ООО "Центральное управление НЛМ" (цедент) и ИП Скворцов М.И. (цессионарий) заключили договоры цессии:

- от 09.02.2017 N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с АО "Чувашлифт" 155 222 рублей пеней, начисленных с 21.08.2015 по 19.11.2015 в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 13.08.2015 N П-2015-59. В обосновании уступленного права цессионарию переданы договор поставки от 13.08.2015 N П-2015-59, товарные накладные от 11.09.2015 N 72 на сумму 2 395 038 рублей, от 07.10.2015 N 83 на сумму 2 116 159 рублей, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, от 17.08.2015 N 374, от 07.10.2015 N 484, от 09.10.2015 N 486, от 12.10.2015 N 491, от 14.10.2015 N 499, от 19.11.2015 N 590;

- от 09.02.2017 N 2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с АО "Чувашлифт" 289 305 рублей 47 копеек пеней, начисленных с 04.09.2015 по 26.01.2015 в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 27.08.2015 N П-2015-65. В обосновании уступленного права цессионарию переданы договор поставки от 13.08.2015 N П-2015-59, товарные накладные от 11.11.2015 N 102 на сумму 2 790 000 рублей, от 30.11.2015 N 33 на сумму 1 969 000 рублей, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, от 22.09.2015 N 462, от 19.11.2015 N 591, от 18.12.2015 N 68, от 30.12.2015 N 708, от 13.01.2016 N 7, от 26.01.2016 N 40;

- от 09.02.2017 N 3, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с АО "Чувашлифт" 102 826 рублей 25 копеек пеней, начисленных с 21.02.2016 по 13.09.2016 в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 25.12.2015 N П-2015-135. В обосновании уступленного права цессионарию переданы договор поставки от 25.12.2015 N П-2015-135, товарная накладная от 29.12.2015 N 165 на сумму 2 893 296 рублей, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, от 01.03.2016 N 110, от 03.03.2016 N 127, от 31.08.2016 N 564, от 13.09.2016 N 611.

- от 09.02.2017 N 4, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с АО "Чувашлифт" 965 751 рубль 48 копеек пеней, начисленных с 21.03.2016 по 04.10.2016 в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 09.02.2016 N П-2016-6. В обосновании уступленного права цессионарию переданы договор поставки от 09.02.2016 N П-2016-16, товарная накладная от 03.03.2016 N 45 на сумму 8 902 340 рублей, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, от 11.04.2016 N 271, от 13.09.2016 N 612, от 04.10.2016 N 670.

Общая сумма уступленных по указанным договорам цессии санкций составила 1 513 105 рублей 97 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие у ответчика обязанности по уплате неустойки в сумме 1 206 371 рубля 90 копеек, переданной по договорам цессии, и частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки и с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, полученного по договорам поставки, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договоров поставки за период с 12.09.2015 по 04.10.2016 в сумме 1 206 371 рубля 90 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, отклоняется в силу следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Кодекса не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательств первоначальному или новому кредитору до принятия обжалуемого судебного акта ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А43-29224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Чувашлифт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина