Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф01-3607/19 по делу N А43-24332/2018

Нижний Новгород

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-24332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород": Коробова Ю.С. (доверенность от 22.04.2019 N 61) и от общества с ограниченной ответственностью "Технология энергосбережения": Бабина К.А. (доверенность от 11.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-24332/2018

по иску акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН: 1095260013793, ИНН: 5260267654),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Максимов Кирилл Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Технология энергосбережения",

о взыскании 4 172 136 рублей 98 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология энергосбережения" (далее - ООО "Технология энергосбережения") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК") о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 01.10.2015, 172 136 рублей 98 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.06.2018 и с 28.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также 43 861 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, удовлетворил исковые требования: взыскал АО "НОКК" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 4 000 000 рублей задолженности, 172 136 рублей 98 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 4 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 43 861 рубль расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "НОКК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, истцу не переданы подлинные документы, удостоверяющие право требования (договор купли-продажи векселя от 01.10.2015, акт приема-передачи векселя от 01.10.2015), истец располагал только их копиями, в суд первой и апелляционной инстанций подлинные документы также не были представлены. Изложенное не позволяет истцу реализовать право требования к ответчику. Максимов К.А. неправомерно выступил продавцом в сделке купли-продажи векселя, поскольку являлся одновременно векселедателем этого векселя. Заявитель считает, что договор купли-продажи векселя от 01.10.2015 является ничтожным.

ООО "Технология энергосбережения" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в отзывах на кассационную жалобу и в заседании окружного суда указали на то, что АО "НОКК" не заявляло о ничтожности договора от 01.10.2015 в судах первой и апелляционной инстанций, и оценку этому обстоятельству суды не давали; суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства не вправе давать оценку доводам сторон, не являвшимся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций; срок исковой давности по оспариванию сделки истек; попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15 минут 23.09.2019 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2019).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установил суд, Максимов К.А. (продавец) и АО "НОКК" (покупатель) заключили договор купли-продажи простого векселя от 01.10.2015, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить вексель, имеющий следующие реквизиты: номер векселя: 0032979, векселедатель: Максимов К.А., номинал векселя: 30 070 683 рубля 30 копеек, процент: 0 процентов, дата составления: 01.10.2015, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 30.11.2024 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена векселя, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 30 070 683 рубля 30 копеек.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали график оплаты векселя, согласно которому в срок не позднее 30.11.2016 покупатель обязан произвести оплату в размере 1 000 000 рублей, не позднее 30.11.2017 - 4 000 000 рублей.

Максимов К.А. по акту приема-передачи от 01.10.2015 передал АО "НОКК" простой вексель N 0032979.

Максимов К.А. (цедент) и ООО "Технология энергосбережения" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 03.10.2016 N 6, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) к АО "НОКК" суммы долга по договору купли-продажи простого векселя от 01.10.2015 N б/н, заключенному между цедентом (продавцом) и должником (покупателем). Сумма долга должника перед цедентом по состоянию на дату подписания договора составляет 30 070 683 рубля 30 копеек.

О состоявшейся уступке АО "НОКК" уведомлено письмом от 03.10.2016.

АО "НОКК" 30.11.2016 в адрес ООО "Технология энергосбережения" по платежному поручению N 1916 произвело платеж в размере 1 000 000 рублей.

Невнесение АО "НОКК" второго платежа в размере 4 000 000 в срок, установленный в договоре купли-продажи от 01.10.2015, послужило основанием для обращения ООО "Технология энергосбережения" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Технология энергосбережения" (цедент) и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 23.08.2018, по условиям которого цедент возмездно уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к АО "НОКК" (далее - должник) суммы долга, возникшего, в том числе на основании договора купли-продажи векселя от 01.10.2015, заключенного между Максимовым К.А. и должником, договора уступки права требования от 03.10.2016 N 6, заключенного между Максимовым К.А. и цедентом в сумме 29 070 683 рублей 30 копеек.

Определением от 18.09.2018 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца с ООО "Технология энергосбережения" на публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород").

Признавая требование ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обоснованным, суды исходили из того, что вексель был получен ответчиком по акту приема-передачи, а оплата за него как за ценную бумагу по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации портом не произведена.

Между тем суды не учли следующее.

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), и именно к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель). Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010).

Применительно к рассматриваемому спору, предметом купли-продажи явился вексель номинальной стоимостью 30 070 683 рубля 30 копеек, выданный Максимовым К.А. ответчику.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 указано, что, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 упомянутого Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений статей 9, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил сделку на предмет ее ничтожности и правомочий Максимова К.А. выступать продавцом в сделке купли-продажи простого векселя.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, в нарушение статей 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд округа счел, что вывод судов о ненадлежащем исполнении АО "НОКК" обязательства по внесению второго платежа, установленного в договоре купли-продажи простого векселя от 01.10.2015, основан на неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А43-24332/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын