Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2019 г. N Ф01-3722/19 по делу N А31-4942/2018

Нижний Новгород

02 октября 2019 г.

Дело N А31-4942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие

тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС":

Герасимович О.А. по доверенности от 09.01.2019 N 4 и

Петрова О.А. по доверенности от 15.04.2019 N 14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгореченск Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2019,

принятое судьей Котиным А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-4942/2018

по иску акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие

тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС"

(ИНН: 4431002987, ОГРН: 1034477612510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгореченск Жилсервис"

(ИНН: 4431004705, ОГРН: 1164401056698)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Государственная

жилищная инспекция Костромской области

(ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

(ИНН: 4431003821, ОГРН: 1084437000394)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгореченск Жилсервис" (далее - Общество) о взыскании 773 280 рублей 19 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 31.10.2016 N 378-Ю/ТПК за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 106 808 рублей 15 копеек пеней за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Костромской области и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".

Решением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, суд удовлетворил исковые требования Предприятия.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить полностью или в части решение от 09.01.2019 и постановление от 31.05.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и нормативно-правовых актов при регулировании правоотношений ресурсоснабжающей организации и управляющей компании. Общество со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что его обязательства перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Заявитель полагает, что имеет место необоснованное завышение платы за коммунальные услуги для собственников помещений спорных домов; исполнение обжалованных судебных актов приведет к убыткам управляющей компании.

В заседаниях окружного суда и в письменном отзыве представители Предприятия отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 28.08.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 30.09.2019.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 28.08.2019 и 30.09.2019 проведены путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А31-4942/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам города Волгореченска Костромской области, расположенным по адресам: улица Зеленова, дом 5; улица Энергетиков, дома 2а, 8в, 8а; улица Советская, дом 3; улица Имени 50-летия Ленинского Комсомола, дом 32; улица Парковая, дома 3 и 15; улица Набережная, дом 42.

Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 31.10.2016 N 378-Ю/ТПК (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, тепловую энергию на нагрев (коммунальные ресурсы) для оказания исполнителем коммунальных услуг, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный истцом объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Адреса многоквартирных домов, жилых домов (домовладений) и их характеристики приводятся в приложении 2 к договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при наличии у исполнителя приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, исполнитель ежемесячно не позднее 28-го числа представляет в теплоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды по установленной форме.

В силу пункта 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. В случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость тепловой энергии и теплоносителя рассчитывается с учетом таких надбавок.

На основании пункта 8.1 договора оплата производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с приложением 4 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Во исполнение условий договора Предприятие в январе 2018 года поставило тепловую энергию в спорные многоквартирные дома в объеме 982,205 Гкал, для оплаты которой выставило счет-фактуру на сумму 1 423 880 рублей 19 копеек.

Общество частично оплатило потребленный ресурс.

Истец 14.03.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, суды правомерно применили к отношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, поставленного в многоквартирные дома N 8а, 8б и 8в по улице Энергетиков. Исследовав подписанные без разногласий акты приема-передачи тепловой энергии, суды заключили, что объем поставленного ответчику ресурса определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Общество полагает, что расчет объема ресурса, потребленного данными домами, должен производиться исходя из нормативов потребления, а не из показаний приборов учета.

Изучив схему теплоснабжения домов N 8а, 8б и 8в по улице Энергетиков, суды установили, что Предприятие поставляет тепловую энергию с использованием закрытой централизованной системы теплоснабжения (без отбора горячей воды) непосредственно в дом N 8а по улице Энергетиков с последующей ее передачей по общедомовым сетям теплоснабжения в дома N 8б и 8в. Поставляемая истцом тепловая энергия используется Обществом для целей отопления и горячего водоснабжения путем нагрева холодной воды в индивидуальном тепловом пункте, установленном в доме N 8а по улице Энергетиков, в отношении конечных потребителей всех домов по данной улице (дома N 8а, 8б и 8в).

Довод заявителя о необходимости учета практики Верховного Суда Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, так как ответчик приобретал у Предприятия только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления спорных домов и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества собственников помещений дома N 8А по улице Энергетиков; холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась компанией по иному договору.

В связи с тем, что истец взыскивает плату за весь объем поставленной Обществу в январе 2018 года тепловой энергии (отопление и приготовление горячей воды), вывод судов о том, что при определении объема потребленного ресурса формулы 20, 20.1 приложения 2 к Правилам N 354 не применимы, правомерен.

Суды установили, что объем тепловой энергии, поставленной в спорные дома, определен Предприятием по показаниям трехканальных тепловых счетчиков Магика, с помощью которых производится сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной тепловой энергии, теплоносителя, используемых для отопления и нагрева. Суды, констатировав, что Общество не представило доказательств того, что объем тепловой энергии, потребленной, в том числе, на приготовление горячей воды, зафиксированный приборами учета, является недостоверным, а также доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, на законных основаниях удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А31-4942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгореченск Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих